Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-18201/20 по делу N А40-28416/2019

2 июля 2020 г.

дело N А40-28416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. (резолютивная часть от 26.02.2020 г.) по делу N А40-28416/19

по иску 1) Голобородова Анатолия Федоровича, 2) АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР

ПЕРЕПОДГОТОВКИ ОФИЦЕРОВ, УВОЛЬНЯЕМЫХ В ЗАПАС (ОГРН: 5087746156691),

3) АНО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: 1087799024686)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ

ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ "ДЕРЖАВА" (ОГРН: 1117799014090)

третье лицо: Песочин Дмитрий Юрьевич

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Лесневский К.А. по доверенности от 23.01.2020, 2) не явился, извещен, 3) Лесневский К.А. по доверенности от 29.10.2019,

от ответчика: Чумак Ю.В. по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Голобородов Анатолий Федорович, АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ПЕРЕПОДГОТОВКИ ОФИЦЕРОВ, УВОЛЬНЯЕМЫХ В ЗАПАС АНО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА, ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИЙ" предъявили НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ "ДЕРЖАВА" иск о признании недействительным договора N 07-2017 от 01.03.2017 на выполнение научно-исследовательских работ, заключенного между Автономной некоммерческой организацией высшего образования "Институт менеджмента, экономики и инноваций" и Некоммерческим партнерством содействия развитию образования и науки "ДЕРЖАВА" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 3 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 12.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-28416/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-28416/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. суд назначил проведение по делу экспертизы и приостановил производство по настоящему делу до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы Мальцеву В.П.

Кроме того, суд первой инстанции предупредил эксперта о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установил срок для проведения экспертизы до 26.03.2020 г.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Наряду с этим, в соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

Доводы Ответчика о том, что компетентность эксперта не соответствует требованиям нормативных документов ни по объективным, ни по субъективным признакам, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик не был лишен права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, нарушений ст. 82 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются исключительно выбора эксперта, а не факта приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения от 05.03.2020 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. (резолютивная часть от 26.02.2020 г.) по делу N А40-28416/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова