Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-3880/20 по делу N А31-4607/2020

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А31-4607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной НН.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2020 по делу N А31-4607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

(ИНН: 4401167780, ОГРН: 1154401009685)

к индивидуальному предпринимателю Овечкиной Елене Валентиновне

(ИНН: 440123500987, ОГРНИП: 318440100012809)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Овечкиной Елены Валентиновны (далее - ответчик, Предприниматель) 274 980 рублей 41 копейки долга по договору поставки товара от 28.12.2018, 8 524 рублей 39 копеек неустойки, 11 670 рублей судебных издержек.

Кроме того, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Предпринимателя (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной к взысканию суммы иска и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями Предпринимателя в целях уменьшения объема имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив представленные в дело документы, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Доводы истца о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями Предпринимателя в целях уменьшения объема имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Сведений, указывающих на затруднительный характер исполнения судебного акта, неисполнимость судебного акта, вероятность причинения значительного ущерба заявителю, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца оснований для принятия обеспечительных, названных в статье 90 АПК РФ, не следует.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2020 по делу N А31-4607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных