Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-20310/23 по делу N А53-34418/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А53-34418/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел российской федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-34418/2023

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел российской федерации по Ростовской области"

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Николаю Николаевичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел российской федерации по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Николаю Николаевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 222 от 09.11.2020.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.11.2023 в иске отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на допущенные ответчиком нарушения и полагает обоснованным начисление штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области (заказчик) и ИП Коваленко Николаем Николаевичем (поставщик) заключен государственный контракт N 222 на поставку медицинских изделий для ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области".

09.12.2020 согласно приложению N 1 ответчик поставил товар в полном объеме, что подтверждается актом N 222; платежным поручением N 196222 от 15.12.2020 на сумму 105950,94 руб., заказчик оплатил товар в полном объеме.

Согласно пункту 8.3. контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется поставщиком одновременно с актом приема-передачи оборудования в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Как указывает истец, в момент поставки поставщик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств на сумму 8415,05 руб.

В этой связи истцом направлена претензия об уплате штрафа в размере 1000 руб., однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 525, 521, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации N783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом", установив, что сумма начисленной пени не превышает 5% цены контракта, следовательно, заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме. Претензий по качеству поставленной продукции заказчиком не заявлено.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления N 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании штрафа правомерно оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-34418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин