Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 06АП-2304/20 по делу N А73-1530/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф03-3641/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июля 2020 г.

А73-1530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", ОГРН 1082721446983: Беленькая О.С., представитель по доверенности от 16.06.2020 N 13;

от индивидуального предпринимателя Яркиной Натальи Юрьевны, ОГРНИП 307272129900029: Яркина Н.Ю., паспорт; Моор Р.П., по устному ходатайству;

от Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": не явились;

от Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска: Кундель Е.Д., представитель по доверенности от 11.10.2019 N 1.1.29-249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"

на решение от 12.03.2020

по делу N А73-1530/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"

к индивидуальному предпринимателю Яркиной Наталье Юрьевне

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска", Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - истец, ООО "Жилищная инициатива", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Яркиной Наталье Юрьевне (далее - ответчик, ИП Яркина Н.Ю., предприниматель) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Ким-Ю-Чена в г.Хабаровске на объект недвижимости - нежилое помещение -I(1-12,33) общей площадью 288,5кв.м, расположенное в жилом доме по адресу г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 10.

Определениями суда от 07.02.2020, от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ г.Хабаровска"), Муниципальное образование городской округ "город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация).

Решением от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищная инициатива" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорные помещения находятся в подвальном помещении, в котором размещен тепловой пункт для предоставления теплоснабжения в многоквартирный жилой дом (далее - МКД); помещение котельной было отдельно сформированным нежилым помещением, используемым жильцами в качестве помещения под тепловой пункт, вход в него осуществляется через лестничную площадку спуска в подвал, которая находится в собственности ответчика, истец не согласен с выводом суда о том, что в помещении никогда не располагался тепловой пункт, ссылается на заключение специалиста от 23.01.2020 N 189. По мнению ответчика, исковая давность не распространяется на требования о признании общей долевой собственности, поскольку собственники владели и владеют энергооборудованием (элеваторным узлом), который расположен в помещении и доступ в часть спорного помещения имеется, суд не должен был применять общий трехлетний срок исковой давности, поскольку истец не обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по мнению общества, суд необоснованно не дал оценку заключению специалиста от 23.01.2020 N 189.

ИП Яркиной Н.Ю., Администрацией и АО "ЦИТ г.Хабаровска" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика и Администрации просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "ЦИТ г.Хабаровска" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Жилищная инициатива" является управляющей организацией, заключившей с собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, дом N 10, договор управления многоквартирным домом от 22.12.2008.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 03.01.2010 управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.

Нежилое помещение -I(1-12,33) общей площадью 288,5 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 10, принадлежит на праве собственности с 13.12.2017 Яркиной Н.Ю., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 N КУВИ-001/2019-25869748.

С 1998 года названное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. Право собственности за городским округом "Город Хабаровск" зарегистрировано 18.06.2004.

03.09.2004 помещение передано в хозяйственное ведение МУП г. Хабаровска "ЦИТ г. Хабаровска".

С 23.11.2005 помещение находилось в собственности АО "ЦИТ г. Хабаровска".

В соответствии с постановлением от 25.07.2017 N 2536 Администрация приняла от АО "ЦИТ г. Хабаровска" спорное помещение в муниципальную собственность.

Решением Хабаровской городской думы от 22.08.2017 N 631 нежилое помещение -I(1-12,33) общей площадью 288,5кв.м, расположенное по адресу г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 10, вошло в перечень имущества, включенного в программу приватизации муниципального имущества, как выделенное для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием дома.

30.11.2017 по результатам торгов нежилое помещение продано Яркиной Н.Ю. по договору N 47 купли-продажи объекта муниципальной собственности с обременением в виде договора аренды от 01.06.2017 N24/17.

Согласно заверенной КГБУ "Хабкрайкадастр" копии плана подвала и экспликации к плану по состоянию на 07.05.1986 (с отметкой о последнем обследовании 18.06.1993) спорные помещения являются нежилыми, имеют назначения: N 1 - угольник, N 2 - зольник, N 4 - котельная, N 5 - душ, N N 6-7 - коридор, N N 8-9 - мастерская, N 10 - умывальник, N 11 - котельная.

Согласно письму Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 16.04.2019 N 1-24/1238 первая передача квартиры в жилом доме в собственность граждан состоялась 25.01.1993 (кв. N20).

Ссылаясь на то, что названное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в МКД, ООО "Жилищная инициатива" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы права.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 59 названного Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64)).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Судом установлено, что нежилое помещение -I(1-12,33) общей площадью 288,5кв.м, расположенное в жилом доме по адресу г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 10, является собственностью Яркиной Н.А.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что первая приватизация квартиры в указанном доме состоялась в 1993 году.

Исходя из оценки технического паспорта на жилой дом N 10 по ул. Ким-Ю-Чена в г.Хабаровске, суд установил, что дом 1959 года постройки. При постройке и сдаче дома в эксплуатацию назначение спорного помещения и его составляющих определено как котельная, зольник, угольник, то есть для автономного теплоснабжения дома. На дату приватизации первой квартиры в доме 25.01.1993 вид отопления уже был изменен на центральное.

В этой связи суд пришел к выводу, что на дату приватизации первой квартиры в доме в спорном помещении котельная не располагалась и помещение не использовалось жильцами дома в целях эксплуатации общего имущества дома, что явилось основанием включения названного нежилого помещения с самостоятельным назначением в реестр муниципального имущества.

При исследовании технического паспорта на домовладение суд установил, что нежилое помещение N -I(1-12,33) изолировано от многоквартирного дома, имеет отдельный и единственный вход, что исключает доступ в него жильцов.

Вход в помещение со стороны подъездов жилого дома и с иных мест общего пользования отсутствует, помещение изолировано от жилых помещений, подъездов, лестничных маршей капитальной стеной.

Заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.01.2020 N 189 правомерно не принято судом в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком, предыдущими собственниками в отсутствие разрешительной документации произведена перепланировка спорного помещения, в результате которой находившийся в нем тепловой пункт перемещен под лестницу около наружной стены дома на нижнем уровне подвального помещения, огороженного с двух сторон кирпичными перегородками и конструкцией лестницы (спуска в торговый зал), что по выводу специалиста не соответствует требованиям нормативных документов и затрудняет эксплуатацию, обслуживание работниками истца теплового пункта.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы не подтверждены документально, поскольку спорное помещение соответствует техническому паспорту, документы о наличии в нем самовольного переоборудования, а также о том, что в спорном помещении когда-либо располагался тепловой пункт, истцом не представлены.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.11.2008, собственниками в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилищная инициатива".

Право собственности Яркиной Н.Ю. на нежилое помещение N -I(1- 12,33) общей площадью 288,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу г.Хабаровск, ул. ул. Ким-Ю-Чена, 10, зарегистрировано 13.12.2017.

Право собственности за городским округом "Город Хабаровск" зарегистрировано 18.06.2004.

С 23.11.2005 помещение находилось в собственности АО "ЦИТ г. Хабаровска".

Кроме того, судом установлено, что с 18.08.2011 нежилое помещение находится в пользовании арендаторов - ИП Сабитова И.М., ИП Стацук А.А. на основании договоров, заключенных с собственником помещения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что с даты регистрации права собственности на квартиры у собственников помещений в МКД возникло право общей долевой собственности на общее имущество, возможность получения сведений о наличии оспариваемого права ответчика, право на обращение в суд. В этой связи, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, собственники помещений в доме имели возможность определить, какое имущество в МКД является общим, какое лицо чинит препятствие в пользовании общим имуществом здания, учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено, что собственники не имели и не имеют доступа к спорному помещению. Информация о принадлежности недвижимого имущества является открытой согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, судом установлено, что ООО "Жилищная инициатива" известен собственник спорного помещения - АО "ЦИТ г. Хабаровска" и пользователь ИП Сабитов И.М., так как с ним истец 20.12.2012 заключил договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку срок исковой давности начал течь с 18.06.2004, с иском ООО "Жилищная инициатива" обратилось 04.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании права общей долевой собственности, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений в МКД фактически не владели и не владеют спорным помещением, не используют его, не имеют к нему доступа. Обратное не доказано истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу N А73-1530/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко