Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-5845/20 по делу N А50-3294/2020

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А50-3294/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 апреля 2020 года по делу N А50-3294/2020,

принятое судьей Цыреновой Е.Б. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Пермское УФАС России) от 30.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/19.5-64/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 13.04.2020), в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 N 059/04/19.5-64/2020 о назначении Департаменту административного наказания по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводами суда о том, что сроки привлечения к ответственности не нарушены, и считает, что дело рассмотрено за сроком, установленным законом для привлечения к ответственности. Также отмечает, что судом не были приняты во внимание уважительные причины неисполнения Департаментом предписания в указанный срок, не учтено, что Департамент неоднократно ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания от 31.10.2019, но ему было отказано. Отмечает, что Департаментом были приняты все меры, направленные на устранение нарушения срока предписания. Кроме того отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям статья 18.1 Закона о защите конкуренции не применима.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрении жалобы ООО "УК "Универсалкомсервис" (вх. N 016115, дело N 59/10/18.1-1082/2019) Пермским УФАС принято решение, которым в действиях Департамента, Конкурсной комиссии Департамента при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми (извещение N260819/4479302/01 па официальном сайте в сети Интернет: www.torgi.gov.ru) установлено нарушение пунктов 20, 54 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 27.11.2019 Департаменту предписано устранить допущенное нарушение путем совершения всех необходимых действий, направленных на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе:

- путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 260819/4479302/01;

- проведения оценки и сопоставления заявок заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Департаменту в срок до 04.12.2019 предписано представить в адрес Пермского УФАС России доказательства исполнения предписания.

В установленный срок нарушения Департаментом не устранены, доказательства исполнения предписания не представлены, должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Действия Департамента квалифицированы административным органом по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя.

Постановлением от 30.01.2020 N 059/04/19.5-64/2020 Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав оспариваемое постановление антимонопольного органа законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает сроки выполнения законного предписания территориального подразделения федерального антимонопольного органа.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при установлении вопроса о наличии в действиях (бездействия) лица состава административного правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения.

Департамент настаивает на том, что оспариваемое постановление является незаконным, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Также, по мнению заявителя, антимонопольным органом не принято во внимание, что Департаментом предпринимались меры для соблюдения сроков исполнения предписания; действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения предписания, не выявлены; в связи с тем, что предписание на момент рассмотрения административного дела не вступило в силу, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществлении государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административные правонарушения регулируются с помощью императивных, запретительных норм, способов пресечения правонарушений и преступлений, направленных на неотвратимость наказания, и их реализация в настоящее время, когда на первый план выдвигается задача укрепления правопорядка, усиления борьбы с коррупцией - одно из главных условий эффективности работы антимонопольных, правоохранительных органов и органов прокуратуры.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Особый порядок рассмотрения жалоб, установленный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, направлен на принятие оперативных мер реагирования в случае наличия нарушений действующего законодательства.

Приостановление в силу закона исполнения предписания, выданного антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае его обжалования в суде, нивелировало бы существование ускоренного порядка установления фактов нарушений законодательства и принятия мер по предотвращению вредных последствий такого нарушения.

Данная позиция изложена в письме ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19 "О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции".

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении Департамента к административной ответственности, должностным лицом антимонопольного органа установлено, что 27.12.2019 Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-36092/2019.

Определением от 30.12.2019 по делу N А50-36092/2019 Департаменту отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку к моменту направления заявления о принятии обеспечительных мер срок исполнения предписания наступил, обоснованность ходатайства не была доказана.

Таким образом, доводы жалобы Департамента о невступлении предписания Пермского УФАС России в силу ввиду его обжалования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности противоречат закону и основаны на неверном его толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судом, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ охватывается невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Ранее установлено, что по итогам рассмотрения жалобы ООО "УК "Универсалкомсервис" Департаменту было выдано предписание в срок до 27.11.2019 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 260819/4479302/01; проведения оценки и сопоставления заявок заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Таким образом, предписание, выданное антимонопольным органом Департаменту, содержит описание двух действий, обязательных для совершения в установленные Пермским УФАС России сроки.

Невыполнение предписания в рассматриваемом случае охватывает невыполнение двух действий в совокупности: отсутствие факта отмены протоколов и проведения оценки и сопоставления заявок заново, а также отсутствие у антимонопольного органа сведений о выполнении указанных действий.

При этом Департамент привлечен к административной ответственности за невыполнение предписании полностью, а не в части отдельных его пунктов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 4.8 КоАП РФ время совершения административного правонарушения было определено как 05.12.2019 (день, следующий за датой, когда Департаменту надлежало представить в адрес Пермского УФАС России доказательства исполнения предписания).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 05.02.2019. Постановление о привлечение Департамента к административной ответственности вынесено 30.01.2020 в пределах срока давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неверной позицию Департамента о том, что исполнение предписания в срок устранило бы основания для рассмотрения заявления в суде.

При этом, следуя логике Департамента, он не исполнял предписание лишь по причине его обжалования, однако, даже отказ суда в наложении обеспечительных мер не послужил основанием для его исполнения в последующем, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении Департамента к административной ответственности.

Более того, как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Иных причин, объективно препятствующих Департаменту исполнению предписания Пермского УФАС, заявитель жалобы не приводит, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департаментом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, заявителем не были приняты надлежащие и достаточные меры, направленные на выполнение в установленный срок законного предписания, вопреки доводам жалобы, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. Административный штраф - 100 000 руб. назначен антимонопольным органом в размере минимального размера санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Пермскому краю от 30.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/19.5-64/2020, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2020 года по делу N А50-3294/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова