Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-4575/20 по делу N А71-18694/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А71-18694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Симэкс": Усова Л.И., паспорт, доверенность от 10.10.2018;

от ответчика - публичного акционерного общества "Ижсталь": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2020 года по делу N А71-18694/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симэкс" (ОГРН 1037821048870, ИНН 7810152251)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 698 230 руб. 25 коп. долга, 56 064 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением (но не более 7% от суммы долга) по договору поставки от 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО "Симэкс" взыскано 1 754 295 руб. 11 коп., в том числе 1 698 230 руб. 25 коп. долг и 56 064 руб. 86 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга с 24.09.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 7% от суммы долга (т.е. до достижения общей суммы процентов 118 876 руб. 12 коп.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 543 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых документов, в связи ответчику не предоставлялась возможность подготовить мотивированный отзыв на иск; ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; отмечает, что истец предложил урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение на определенных условиях, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание, однако данный довод суд не принял во внимание и вынес решение в этот же день.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ижсталь" (покупатель) и ООО "Симэкс" (поставщик) был заключен договор поставки N 03162018-R1-72181111 от 16.03.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

К вышеуказанному договору стороны подписали приложение N 2 от 16.08.2018 к договору (далее - Приложение N 2 от 16.08.2018), которым согласовали поставку товара на общую сумму 1 669 926 руб. 42 коп., в том числе НДС 254 734 руб. 54 коп. (18%).

В соответствии с п. 3.2. договора, Приложения N 2 от 16.08.2018, установлены следующие условия оплаты: 100% в течение 60 дней после передачи Товара Покупателю; срок поставки - до 14 недель.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 2/14-А23 от 14.02.2019, подписанным представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний. При этом, с учетом изменения с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20% (Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ) стоимость товара составила сумму 1 698 230 руб. 25 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, требования досудебной претензии истца не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи товара на сумму 1 698 230 руб. 25 коп. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 064 руб. 86 коп., начисленных в соответствии с п. 8.3. договора за период с 16.04.2019 по 23.09.2019.

Согласно п. 8.3. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки уплаты истцу денежных средств за поставленный товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 7% от суммы долга (т.е. до достижения общей суммы процентов 118 876 руб. 12 коп., согласно ограничению, предусмотренному п. 8.3. договора) соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приведенные в жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых документов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 30.09.2019 об оплате услуг Почта России. Доказательств того, что какие-либо из приложенных к исковому заявлению документов отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, все документы, на которых основаны исковые требования (договор поставки, УПД) являются двухсторонними и должны иметься у ответчика, следовательно, в силу ст. 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

Судом также обоснованно учтено, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству суда, при этом, явку в судебные заседания не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем также несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что указанное ходатайство заявлялось сторонами (ст. 138 АПК РФ), равно как и не имеется доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года по делу N А71-18694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева