Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13831/20 по делу N А40-264551/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-264551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМС-МЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2020 г.

по делу N А40-264551/2019, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "АМС-МЕД" (ИНН 7709771052, ОГРН 1077763998597)

к ООО "ОГНИВО-ТРЕЙД" (ИНН 7724376650, ОГРН 1167746741777)

о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Махиев В.А. в лице генерального директора согласно приказу от 28.08.2018 N 16, Чаплыгин А.Н. по доверенности от 11.11.2019N 2;

от ответчика - Антипов А.А. по доверенности от 21.10.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС-МЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Огниво-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 363 128 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец утверждает, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 28 от 22.03.2017, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику 3 094 000 руб., однако применение поставленного ответчиком (поставщик) товар согласно письму Росздравнадзора от 16.11.2017 N 01И-2861/17 приостановлено, письму Росздравнадзора от 29.10.2018 N 01И-2526/18 - медицинское изделие является недоброкачественным и представляющим угрозу здоровью граждан, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере стоимости нереализованного товара на сумму 1 363 128 руб. (акт инвентаризации товаров на складе от 09.04.2019 N 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что товар приобретенный у ответчика, является некачественным, и на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требует возврата денежных средств в части не реализованного остатка товара.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, поставка товара осуществлена 21.08.2017, приостановление применения медицинского изделия - 16.11.2017.

В соответствии с актом инвентаризации товаров на складе от 09.04.2019 N 12, составленным истцом в одностороннем порядке, принадлежащий поставщику товар в количестве 1 542 упаковок на сумму 1 363 128 руб.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка истца на Информационное письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.11.2017 N 01И-2861/17, как на доказательство подтверждения некачественного товара - несостоятельна.

Судом также принимается во внимание, что поставка осуществлялась - 21.08.2017, а письмо датировано 16.11.2017.

При этом доказательств, свидетельствующих о неполной реализации полученных товаров истцом от ответчика, не представлено, односторонний акт, датированный 09.04.2019, таким доказательством не является.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, при этом не доказано причинение Обществу убытков в результате действий ответчика, вины последнего и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2020 г. по делу N А40-264551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева