Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12127/20 по делу N А56-2628/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-2628/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12127/2020) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-2628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроторгстрой"

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петроторгстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 19.12.2019 по делу N 19/14/383171-1 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменил постановление Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу N 19/14/383171-1 в части вида наказания, заменив штраф предупреждением.

17.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным в смысле статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, кроме того, заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий, к исполнению установленных законодательством требований.

Податель жалобы считает, что выявленный факт административного правонарушения, а именно: размещение 6 контейнеров для сбора мусора вне контейнерной площадки, то есть установлено неосуществление мероприятий по содержанию контейнерных площадок, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи, с чем не позволяет применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 и 15.11.2019 специалистом Администрации проведены осмотры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, литера Д, по результатам которых составлены протоколы осмотра территории от 22.10.2019 и 15.11.2019 с фототаблицами и схемами осмотра.

Администрация выявила неправомерное размещение 6 контейнеров для сбора мусора вне контейнерной площадки, т.е. Обществом были нарушены пункты 1.1, 1.10, 1.10.7 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

По факту данного правонарушения Администрацией составлен протокол от 15.11.2019 об административном правонарушении N 195/19, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 8 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 19.12.2019 Администрация вынесла постановление от 19.12.2019 N 19/14/383171-1, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 8 статьи 20 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным изменить постановление от 19.12.2019 по делу N 19/14/383171-1 в части вида наказания, заменив штраф предупреждением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 8 статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее осуществление владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, мероприятий по содержанию контейнерных площадок, а также размещение всех видов контейнеров для сбора отходов, включая крупногабаритные отходы, за пределами ограждений контейнерных площадок.

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 1.10.7 приложения N 5 Правил N 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение всех видов контейнеров для сбора отходов, включая КГО, за пределами ограждений контейнерных площадок. Временное размещение указанных контейнеров разрешается только по согласованию с уполномоченными на содержание лицами.

Факт нарушения правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому постановлению Комитетом не установлено случаев привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены Обществу штрафа предупреждением.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил постановление Администрации от 19.12.2019 по делу N 19/14/383171-1 в части назначенного Обществу наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.04.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-2628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало