Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-25901/20 по делу N А40-259733/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-259733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-259733/19 принятое по заявлению ООО "ТЕХНОГАРД" к УФАС по Московской области

третье лицо: АО "Атлас Копко"

о признании незаконным и отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	Горохов Е.А. по дов. от 12.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОГАРД" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее- ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения N 08/11211/19 от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и удовлетворить заявленные требования.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2019 г. Заявитель представил в адрес Управления заявление о нарушении антимонопольного законодательства, зарегистрированное под номером 10052/19 от 08.04.2019 г., а 08.06.2019 г. дополнительные данные к заявлению, зарегистрированные под номером 18876/19 от 10.06.2019.

В своем заявлении Истец указал на недобросовестные действия АО "Атлас Копко" ИНН7710218759, нарушающие статьи 14.1., 14.2., 14.4. ФЗ N 135 "О защите конкуренции" от 26.07.2006.

08.07.2019 г. Ответчиком было вынесено оспариваемое по делу решение N 08/11211/19 от 08.07.2019. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Атлас Копко".

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделаны обоснованные выводы по результатам спора.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а также неверной оценке представленных сторонами доказательств, несостоятельными.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Главой 2.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

В силу п.7 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция-соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п.4 ст. 4 этого же Закона, товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (п. 1).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Коллегия указывает на то, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам Заявителя, в действиях АО "Атлас Копко" не содержится признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.1 ст.14.1. Закона о защите конкуренции.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает, что УФАС по МО не принято во внимание, что письмо АО "Атлас Копко" от 28 апреля 2018 г N РАА-2804/2018 содержит неточные (не в полном объеме) сведения о возможности Заявителя без ограничений, легально приобретать продукцию концерна "Atlas Copco AB" на территории Российской Федерации, как через дилерскую сеть АО "Атлас Копко", так и непосредственно, в АО "Атлас Копко".

При этом, согласно техническому заданию к электронной процедуре N СОМ24121800022, проводимой ООО "Май" для собственных нужд, квалификационным требованием к подрядной организации является наличие сертификата, удостоверяющего, что организация является официальным авторизированным и уполномоченным сервисным центром "Atlas Сорсо", "Belair", "ЕКОМАК ENDUSTRIYEL KOMPRESOR VE MAKINA SAN.VE.TIC A.S.".

Таким образом, ООО "Май" в запросе АО "Атлас Копко" не ставило вопрос о возможности приобретения Заявителем продукции концерна Atlas Сорсо АВ через дилерскую сеть АО "Атлас Копко" или в АО "Атлас Копко". ООО "Май" ставило вопрос о наличии партнерских отношении между Заявителем и Atlas Сорсо.

Из обращения заявителя следует, что действия АО "Атлас Копко" по направлению письма привели к отказу ООО "Май" (согласно сведениям ЕГРЮЛ - ООО "Компания "Май") от заключения договора с Обществом, победителем торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Однако, суд верно установил, что довод о направлении указанного письма ООО "ПК-Компрессор" контрагентам Общества с целью подрыва доверия контрагентов к Заявителю или его продукции не рассматривался Управлением в связи с его отсутствием в обращении Общества.

Следовательно, данный довод не был предметом рассмотрения в рамках обращения Заявителя (вх. N 10052/19 от 08.04.2019).

Согласно письменным пояснениям АО "Атлас Копко" (вх. N 14390/19 от 07.05.2019) письмо от 28.04.2018 N РАА-2804/2018 носит информативный характер, направляется исключительно по запросу третьих лиц. Возможность отследить конечных получателей данного письма отсутствует, так как АО "Атлас Копко" ведется только внутренняя регистрация исходящего письма без указания получателей. В сети "Интернет" письмо от 28.04.2018 N РАА-2804/2018 не размещалось, также указанное письмо не размещалось на корпоративном сайте АО "Атлас Копко", домене atlascopco.com.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии, данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-259733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин