Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-6755/20 по делу N А60-11508/2020

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-11508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого суда

от 03 июня 2020 года по делу N А60-11508/2020

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824,

ОГРН 1055612021981)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - заявитель, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании определения от 25.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении временного генерального директора АО "ВТМЗ" Н.П. Семененко.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 настоящее дело передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Свердловский области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесении обжалуемого определения судом допущено нарушение норм процессуального законодательства о подведомственности рассмотрения данной категории дел.

Уральское управление Ростехнадзора по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив законность вынесения обжалуемого определения, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права в соответствии со статями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение заявлений (жалоб) на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность обжалования в арбитражный суд постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностных лиц.

В рассматриваемом случае заявителем обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица организации - временного генерального директора АО "ВТМЗ", а не в отношении самого юридического лица.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного определения и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его не отнесения к компетенции суда общей юрисдикции, не представлено, следовательно, заявителем не утрачена возможность судебной защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, передав дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной, зачет суммы уплаченной государственной пошлины судом не производится, поэтому приложенные к заявлению о зачете госпошлины справка на возврат государственной пошлины от 05.08.2019 и копия платежного поручения N 125426 от 12.12.2018 подлежат возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу N А60-11508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова