|
02 июля 2020 г.
|
Дело N А41-93664/19
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-93664/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехСервис" (далее - ООО "НефтеТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЭЛ ГРУПП" (далее - ООО "МЕГАЭЛ ГРУПП", ответчик) о взыскании суммы в размере 232 584 руб.44 коп. за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 048 руб. 63 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "МЕГАЭЛ ГРУПП" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что представленные суду документы об оплате не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика за поставку товара при наличии между сторонами договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были выставлены счета на оплату электротехнической продукции и щита АТХ от 06.12.2018 N 472, от 21.12.2018 N 499, от 16.01.2019 N 508, согласно которым их оплата означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Истец оплатил указанные счета по платежным поручениям от 25.01.2019 N 62, N 63 и от 16.01.2019 N 26 на общую сумму в размере 232 584 руб.44 коп.
Истец указывает, что ответчик не поставил товар истцу в соответствии с условиями, указанными в названных счетах (отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика), в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемой ответчиком суммы предварительной оплаты.
Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из изложенных норм, среди прочего, следует, что, вопреки мнению подателя жалобы, нормы о неосновательном обогащения применяются и договорным обязательствам.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Так, доказательства поставки товара истцу в соответствии с условиями, указанными в названных в исковом заявлении счетах (отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика), ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 27.12.2018 N 73, от 10.12.2018 N 58 на общую сумму в размере 71 797 руб. 82 коп. подтверждают поставку товара истцу до оплаты им счетов от 06.12.2018 N 472, от 21.12.2018 N 499, от 16.01.2019 N 508, что противоречит условиям об отгрузке товара, указанным в этих счетах.
Также данные универсальные передаточные документы не имеют ссылки на соответствующие счета.
В то же время, как усматривается из представленной ответчиком справки АО "Альфабанк", в период с 30.05.2018 по 07.11.2019 истец неоднократно осуществлял оплату ответчику электротехнической продукции, строительных материалов.
Из доверенности от 20.12.2018 N 36, выданной истцом на имя Михайлова М.М., следует, что последний был уполномочен истцом на получение материальных ценностей не только по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 N 73, но и по универсальному передаточному документу от 20.12.2018 N 64, не представленному в материалы дела.
Таким образом, из данных документов следует, что ответчик неоднократно осуществлял поставки истцу электротехнической продукции, строительных материалов, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в универсальных передаточных документах от 27.12.2018 N 73, от 10.12.2018 N 58 ссылки на
