Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-9990/23 по делу N А82-16488/2022

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А82-16488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Перепелицы Е.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу N А82-16488/2022 о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2 (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к товариществу собственников жилья "Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4" (ИНН 7604127997, ОГРН 1087604004069)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2 (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4" (далее - ТСЖ, Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 37 501 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

24.10.2023 ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу N А82-16488/2022 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом оставлены без внимания доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов, ссылается на прайс-листы юридических фирм. Заявитель считает, что составленные представителем ответчика документы не требуют высокой квалификации и не имеют особой сложности при подготовке; составление заявок на ознакомление не подлежит оплате. Оказание услуг по подготовке заявления об отводе судьи, по мнению истца, не должно учитываться при определении размера судебных расходов, поскольку данное заявление имеет иной процессуальный статус в деле, подача такого заявления является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и его реализация не имеет отношения к предмету спора, по результатам рассмотрения которого рассматривается заявление о взыскании расходов. Истец полагал справедливым и отвечающим принципу разумности максимальный размер вознаграждения - 5 400 руб. (1 500 руб. за составление отзыва, 900 руб. за составление ходатайств, 3 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях). Также заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов; расписка без предоставления первичных расходных документов таким доказательством не является.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца с учетом представленного ответчиком расходного кассового ордера от 27.07.2023 и приобщения его к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от довода о недоказанности ответчиком факта несения расходов.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2022 ТСЖ (Доверитель) и гр. Полетаева Мария Валерьевна (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ярославской области и в иных инстанциях в случае такой необходимости, по делу о взыскании задолженности за поставленную энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг Исполнителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.07.2023 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 45 000 руб. (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, составление отвода суду, составление позиции по делу, участие в судебных заседаниях).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 27.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора оказания юридических услуг от Исполнителя в суд поступили документы в обоснование позиции заявителя (09.11.2022 - отзыв с расчетом, 13.03.2023 - правовая позиция с контррасчетами, 07.06.2023 - правовая позиция с расчетом); Исполнитель участвовал в трех судебных заседаниях (06.02.2023, 13.04.2023, 07.06.2023).

Оценив обстоятельства дела, объем выполненной работы, степень сложности дела, рассмотрение дела с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ТСЖ сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд оценил довод истца о чрезмерности.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Оснований для применения иных расценок, в частности, предложенных истцом, суд не усматривает, поскольку приведенная истцом стоимость аналогичных услуг является предлагаемой, а не фактической, поскольку пояснений и доказательств того, что относительно оказанной ответчику юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

Доводы заявителя о том, что представителю ответчика не требовалось значительного времени и знаний для подготовки документов, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 45 000 руб. заявителем жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, истцом не представлены.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Ярославле не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу N А82-16488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина