Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-2996/20 по делу N А09-6026/2019

г. Тула

03 июля 2020 г.

Дело N А09-6026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атлантика"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020

по делу N А09-6026/2019 (судья Супроненко В.А.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Атлантика" о признании Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атлантика" (далее по тексту - заявитель, кредитор) 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") несостоятельным должником (банкротом),

- ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение,

- утвердить временного управляющего из числа членов НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр1),

- включить в реестр требований кредиторов ГУП "Брянсккоммунэнерго" задолженность в размере 24 957 583 руб. 37 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Заявитель ходатайствовал об уточнении размера требований, с учетом частичной оплаты просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 515 019 руб. 46 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 производство по делу N А09-6026/2019 по заявлению Акционерного общества "Атлантика" о признании Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020, АО "Атлантика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что задолженность перед заявителем составляет более 1 000 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка материалам исполнительного производства, не указано, на какое именно имущество должника, отвечающее признакам, указанным в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не было обращено взыскание, и как стоимость этого имущества соотносится с размером задолженности ГУП "Брянсккоммунэнерго" перед АО "Атлантика" для целей погашения задолженности кредитора за счет реализации имущества вне рамок дела о банкротстве.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 оставить без изменения, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства сумма задолженности перед АО "Атлантика" значительно сократилась и составляет 8 849 107 руб. 89 коп., при этом по данным бухгалтерского учета ГУП "Брянсккоммунэнерго" располагает основными средствами на сумму 1 647 117 тыс. руб. Указывает, что судебными приставами не производился арест и не выставлено на торги имущество (движимое и недвижимое непрофильное имущество), отвечающее признакам, указанным в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, рыночная стоимость которого значительно превышает установленную балансовую стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2019 ГУП "Брянсккоммунэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 10432244003582, состоит на учете в ИФНС России по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3250054100, основными видами деятельности ГУП "Брянсккоммунэнерго" являются производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.10.2005 N 484-э "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", Брянская область, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 32.1.2.

В обоснование заявленного требования о признании ГУП "Брянсккоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на наличие у должника просроченной свыше шести месяцев задолженности в сумме 14 515 019 руб. 46 коп. (с учетом уточнения). В качестве документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 N А09-10419/2015, которым с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу АО "Брянские коммунальные системы" взыскано 41 205 049 руб. 83 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу NА09-10419/2015 о замене взыскателя АО "Брянские коммунальные системы" его правопреемником - Акционерным обществом "Атлантика".

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника в указанном порядке, а также доказательства того, что денежных средств, полученных в результате фактической реализации данного имущества недостаточно для удовлетворения требований заявителя. Из материалов дела также следует, что значительная часть долга перед кредитором погашена должником в рамках исполнительного производства, что также указывает на отсутствие оснований для признания субъекта естественной монополии банкротом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) - естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о монополиях).

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документов требований к такому субъекту в размере не менее одного миллиона рублей, и совершенные в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

При этом, исходя из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; производство по делу может быть возбуждено и процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносится одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" относится к субъектам естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применены специальные нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство субъектов естественных монополий".

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ГУП "Брянсккоммунэнерго" по состоянию располагает основными средствами на сумму 1 647 117 тыс. руб. Задолженность ГУП "Брянсккоммунэнерго" по оплате труда и обязательным платежам отсутствует.

По сведениям должника, судебными приставами не производился арест и не выставлено на торги следующее имущество, при этом его рыночная стоимость значительно превышает установленную балансовую стоимость:

- транспортные средства (стоимость составляет 51 965 730, 18 руб.),

- движимое непрофильное имущество (стоимость составляет 30 555 335, 93 руб.),

- дебиторская задолженность (2 385,0 млн. руб.),

- имущественные права,

- непрофильное недвижимое имущество (базы, газопроводы, здания - стоимость составляет 493 269 759, 29 руб.).

Кроме того, не все имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в настоящее время оценено и передано на реализацию. На часть имущественных объектов, относящихся к недвижимому имуществу, не оформлены документы о праве собственности.

Таким образом, в материалы дела и к апелляционной жалобе не представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание частичное гашение основного долга в существенном размере, учитывая, что должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, при этом кредитором не доказана невозможность удовлетворить требования в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для введения в отношении ГУП "Брянсккоммунэнерго" процедуры наблюдения.

Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве явились основанием для вынесения судом первой инстанции определения об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу.

Доводы АО "Атлантика" о том, что судом первой инстанции не дана оценка материалам исполнительного производства, не указано, на какое именно имущество должника, отвечающее признакам, указанным в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не было обращено взыскание, и как стоимость этого имущества соотносится с размером задолженности ГУП "Брянсккоммунэнерго" перед АО "Атлантика" для целей погашения задолженности кредитора за счет реализации имущества вне рамок дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Как указано выше, размер балансовой стоимости имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии, свидетельствует о том, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что в отношении должника были исчерпаны все возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, в условиях, что исполнительные производства не окончены, в материалы дела не представлены.

При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 по делу N А09-6026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина