Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-6740/19 по делу N А14-19077/2017

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А14-19077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны: Острикова А.В., представителя по доверенности б/н от 31.12.2019;

от Администрации городского округа город Воронеж: Киреева С.В. представителя по доверенности N 109/2019-с от 25.11.2019, N 14 от 25.12.2019, удостоверение АВ N 1055;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-19077/2017 (судья Есакова М.С.) по иску индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны (ОГРНИП 307366202600038, ИНН 366215527027) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160), г. Воронеж о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 00008-190816 от 19.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта; о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00008-190816 от 19.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Острикова Марина Викторовна (далее - ИП Острикова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление развития предпринимательства, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора N 00008-190816 от 19.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.7, имеющего номер II-273 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, посредством уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2016 N 00008-190816, изложенного в направленном истцу письменном извещении N 655/1-Т/О от 04.10.2017, а также о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00008-190816, заключенного 19.08.2016 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Остриковой М.В.

17.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта - павильона площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 7, имеющего номер II-273 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж - до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-19077/2017. Определением суда от 20.11.2017 указанное заявление удовлетворено.

Определением суда от 07.12.2017 Администрация городского округа город Воронеж исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по делу приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела N А14-5370/2018 по иску ИП Остриковой М.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании прекращенным права собственности Острикой М.В. на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание, литер А, общей площадью 60 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.7, с кадастровым номером 36-36-01/043/2012-711 по состоянию на 04.10.2017 и исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 производство по делу N А14-5370/2018 прекращено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных требований.

17.12.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-19077/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 указанная жалоба принята к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, а также приостанавливалось определением суда от 22.11.2019, в целях проведения строительно-технической экспертизы по делу на предмет установления признаков капитальности спорного торгового объекта, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2, эксперту Кондакову А.Н.

В связи с поступлением в материалы дела 05.02.2020 экспертного заключения N 10270/6-3 от 31.02.2020, производство по делу возобновлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, судебное заседание назначено на 20.03.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, разбирательство дела отложено на 17.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о перенос даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.

Определением суда от 29.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения их прав и законных интересов, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 26.06.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2020 г. представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, полагает заявленные требования законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю Остриковой М.В. был выдан ордер N 116п на установку павильона, площадью сооружения 72 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, у д. N 7.

На основании инвестиционного контракта от 10.02.2010, заключенного между ИП Остриковой М.В. и ИП Луниной В.С., была осуществлена реконструкция вышеназванного павильона, в результате которой он приобрел признаки объекта капитального строительства, что установлено решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.04.2012 по делу N 2-241/2012.

Позднее, 05 сентября 2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Остриковой М.В. на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 60 кв.м., инв.N 10785, лит.А, расположенного по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Владимира Невского, д.7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу N А14-19951/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, вышеуказанный объект недвижимости признан самовольной постройкой, на ИП Острикову М.В. и ИП Лунину В.С. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2017 исполнительное производство N 51452/15/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N А14-19951/2012, окончено, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

После принятия решения о признании объекта недвижимости самовольной постройкой между истцом и ответчиком 19.08.2016 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00008-190816, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение павильона, площадью 72 кв.м., для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул.Генерала Лизюкова (ул.Владимира Невского 7) (II-273), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, включающая сведения о павильоне "Русь" (порядковый номер 662, номер в карте-схеме II-273), принадлежащем ИП Остриковой М.В., утверждена постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 N 394.

Письмом от 04 октября 2017 N 655/1-т/о управление уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора, на основании подпункта 5.2.9 договора, предоставляющего уполномоченному органу такое право, при условии наличия документов, подтверждающих, что объект не является нестационарным объектом (документов, подтверждающих право собственности, заключения независимой экспертизы, вступившего в законную силу решения суда).

Не согласившись с отказом Управления развития предпринимательства от исполнения договора, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что спорный павильон представляет собой некапитальный объект, у которого отсутствуют признаки недвижимого имущества.

Возражая на иск, администрация указывала на то, что на месте размещения нестационарного торгового объекта, индивидуальный предприниматель незаконно возвел объект недвижимости, признанный судом самовольной постройкой.

Арбитражный суд области отказал в иске, посчитав недоказанным факт сноса самовольно возведенного истцом объекта как на момент одностороннего отказа от договора, так и на момент рассмотрения спора. Суд посчитал, что у Управления развития предпринимательства имелось безусловное право на расторжение спорного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5.2.9 пункта 5.2. договора Управление развития предпринимательства наделено правом досрочно, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта при наличии документов, подтверждающих, что объект не является нестационарным (документов, подтверждающих право собственности, заключения независимой экспертизы, вступившего в законную силу решения суда).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу рассматриваемого условия, в его сопоставлении с другими условиями о расторжении договора и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), право ответчика отказаться от договора установлено на случай, если размещенный предпринимателем торговый объект приобретет признаки капитального строения по основаниям, возникшим после заключения договора.

Из обстоятельств дела следует, что основания для отказа ответчика от договора, а именно возведение самовольной постройки, регистрация права собственности на такую постройку за истцом, решение суда о признании постройки самовольной имели место задолго до заключения спорного договора. Совершая сделку, ответчик знал о наличии указанных обстоятельств, что, однако, не помешало уполномоченным органам предоставить предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект по месту расположения самовольной постройки, включить принадлежащий истцу объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы.

К моменту, когда письмом от 04 октября 2017 ответчик отказался от договора, решение арбитражного суда от 04 сентября 2014 по делу N А14-19951/2012 о сносе самовольной постройки было исполнено истцом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2017.

Вывод арбитражного суда области о недостоверности указанного постановления, поскольку оно не содержит фиксации (документальной, фото, видео) факта сноса объекта, противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию постановления об окончании исполнительного производства частями 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По ходатайству истца, в целях установления признаков капитальности спорного объекта, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, эксперту Кондакову А.Н, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, является ли торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, объектом капитального строительства, а также соответствует ли торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, архитектурному решению объекта (Приложение N 3 к договору N 00008-190816 от 19.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.01.2020 N 10270/6-3 торговый объект, расположенный по указанному адресу, не является объектом капитального строительства, так как выполнен из легких в монтаже конструктивных элементов, не имеет заглубленных фундаментов, а также подвальной и подземной части и соответствует архитектурному решению объекта.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение N 10270/6-3 от 31.01.2020, судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что самовольная постройка по улице Владимира Невского, 7 в городе Воронеже в настоящее время отсутствует, что следует также из представленного истцом в материалы дела акта обследования кадастрового инженера Минаковой Л.Н. от 03.10.2017, и на ее месте, исходя из результатов экспертизы, расположен нестационарный торговый объект, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии как на момент оспариваемого отказа от договора, так и позднее установленных законом или договором оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование о признании недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора N 00008-190816 от 19.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.7, имеющего номер II-273 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, посредством уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2016 N 00008-190816, изложенного в направленном истцу письменном извещении N 655/1-Т/О от 04.10.2017.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 (пункт 4.3 Положения N 790-III).

В силу подпункта 4.3 пункта 4 Положения N 790-III срок на размещение любого нестационарного торгового объекта совпадает со сроком действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 N 394 до настоящего времени не истек, а оснований считать спорный договор прекращенным по иным основаниям у судебной коллегии не имеется, требование о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00008-190816, заключенного 19.08.2016 также подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленный предпринимателем иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Данная сумма была уплачена истцом по чеку-ордеру от 12.10.2017, операция N 1335 (300 руб.) и по чеку-ордеру от 31.10.2017, операция N 78 (5 700 руб.).

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 17.11.2017, операция N 210515) и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (удовлетворено определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017) в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 17.11.2017, операция 2364).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Перечисление денежных средств в сумме 24 000 руб. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы было произведено ИП Остриковой М.В. платежным поручением N 267 от 13.11.2019 г.

05.02.2020 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 10270/6-3 от 31.02.2020. а также заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, согласно счету N 222 от 31.01.2020 в размере 23 701 руб., указанная сумма определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 перечислена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в размере 23 701 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченные ИП Остриковой М.В. денежные средства за проведение экспертизы в размере 299 руб. подлежат возврату истцу при наличии соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме вместе с оригиналом платежного документа).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-19077/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора N 00008-190816 от 19.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 7, имеющего номер II-273 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, посредством уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2016 N 00008-190816, изложенного в направленном истцу письменном извещении N 655/1-Т/О от 04.10.2017.

Признать действующим договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00008-190816, заключенный 19.08.2016 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем Остриковой Мариной Викторовной.

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) в пользу индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны (ОГРНИП 307366202600038, ИНН 366215527027) 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 23 701 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова