Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-12515/19 по делу N А50-34221/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5693/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя, Мушегяна Е.Р. - Прилипко А.Н., доверенность от 12.12.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Тумановой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2020 года

о замене кредитора с ООО "Авангард-спецодежда Пермь" на его правопреемника Мушегяна Еремию Робертовича с суммой требований в размере 16 000 рублей основного долга, 715,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-34221/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антикор - Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО "Антикор-Шилд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); определением от 02.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Бабушкина М.Н.

06.02.2020 Мушегян Е.Р. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением замене кредитора в реестре в рамках дела о банкротстве, а именно просит заменить кредитора ООО "Антикор-Шилд" на заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 заявление Мушегяна А.Р. удовлетворено, произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО "Антикор-Шилд" с ООО "Авангард-спецодежда Пермь" на его правопреемника Мушегяна Е.Р. с суммой требований 16 000 руб. основного долга, 715,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, Туманова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на основании письма должника от 06.06.2018 ею по платежному поручению от 04.05.2020 N 43 произведена оплата в адрес ООО "Аванград-Спецодежда Пермь"; осуществив оплату в соответствии с письмом должника, Туманова О.Н. направила соответствующее уведомление в адрес конкурсного управляющего, указав, что с целью недопущения нарушения прав иных кредиторов должника, подачу в суд заявления с целью включения в реестр не планирует.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом. В обоснование доводов отзыва конкурсным управляющим представлены документы, поименованные в качестве приложения.

Представление в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу документов расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Также совместно с отзывом конкурсным управляющим представлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором просит истребовать у конкурсного кредитора Мушегяна Е.Р. копии паспорта.

Явившийся в судебное заседание представитель Мушегяна Е.Р. возражал против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов и об истребовании копии паспорта своего доверителя.

Как следует из отзыва, конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно на злоупотребление правом со стороны Мушегяна Е.Р. как основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В своем отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве конкурсным управляющим приводились доводы о злоупотреблении правом Мушегяном Е.Р., выразившемся в отсутствии экономической целесообразности в приобретении незначительных по размеру требований кредиторов, включенных в реестр, с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приведены дополнительные доводы, ранее в суде первой инстанции не заявлявшиеся, - о неисполнении кредитором запросов конкурсного управляющего о представлении паспортных данных и адресов, о получении им корреспонденции на абонентский ящик, о неучастии непосредственно кредитора в судебных заседаниях, о различиях до неузнаваемости его подписей на исходящих от него документах, с учетом чего возникли сомнения в достоверности данных, указанных в копии договора уступки, подписании договора и иных документов именно Мушегяном Е.Р.

В подтверждение данных сомнений и представлены в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу документы, заявлено ходатайство об истребовании у кредитора копии паспорта.

Вместе с тем, как указано ранее, данные документы представлены или истребуются в подтверждение доводов, которые в суде первой инстанции не заявлялись, не были судом исследованы, представленные кредитором доказательства не оспорены, заявлений об их фальсификации не представлено.

Наличие объективных причин для непредставления данных доказательств, являющихся новыми, не указаны, их уважительность не обоснована. В суде первой инстанции конкурсный управляющий об истребовании копии паспорта кредитора не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу доказательств, об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат.

Заявителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен письменный отзыв со значительным пакетом документов в качестве приложения к нему. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении отзыва и документов к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что отзыв и приложенные к нему документы участвующим в деле лицам не направлены, доводы отзыва не раскрыты, в результате чего другие участники процесса лишены возможности заявить свои возражения. С учетом изложенного в приобщении отзыва и приложенных к нему документов к материалам дела отказано.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2019 по настоящему делу требования ООО "Авангард-спецодежда Пермь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 000 рублей основного долга, 715,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов.

05.02.2020 между ООО "Авангард-спеодежда Пермь" (Первоначальный кредитор) и Мущегяном Е.Р. (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (Цессия), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности к ООО "Антикор-Шилд" в размере 18 715, 95 руб., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу N А50-34221/2018. Право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты по договору.

Оплата по соглашению об уступке права (требования) подтверждается чеком-ордером от 05.02.2020 на сумму 18 715,95 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о замене кредитора в реестре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что представленный в обоснование заявления договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, факт его заключения и оплата по нему подтверждены материалами дела, сведения о том, что договор расторгнут либо в установленном законом порядке был признан недействительным, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мушегяна Е.Р. о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Тумановой О.А. об осуществлении ей оплаты в соответствии с письмом должника правомерно не приняты судом во внимание.

Как верно указал суд, право требования к ООО "Антикор-Шилд" перешло к заявителю в момент оплаты по договору, то есть 05.02.2020 года. Заявление о замене кредитора в реестре подано 06.02.2020. Оплата Тумановой О.А. по платежному поручению N 43 от 04.05.2020 в адрес ООО "Авангард- спецодежда Пермь" не является доказательством погашения требования, в связи с тем, что на момент оплаты право требования было уступлено Мушегяну Е.Р.

Апелляционный суд полностью соглашается с данной позицией суда.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, то они также подлежат отклонению как бездоказательные.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО "Авангард-спеодежда Пермь" при заключении спорного договора уступки прав требования.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Активная позиция кредитора не означает, что его действия совершаются со злоупотреблением правом.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 мая 2020 года по делу N А50-34221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов