Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89179/23 по делу N А40-103998/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-103998/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего З.И. Айдаровой - Ю.Н. Гришина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. по делу N А40- 103998/23, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Айдаровой Зои Ивановны требования ПАО "Совкомбанк" в размере 76 139,19 руб., из которых 75 847 руб. - основной долг, 292,19 руб. - неустойка (штрафы, пени) с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Айдаровой Зои Ивановны

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Лихачева А.И. по дов. от 28.07.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 Айдарова З.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил Гришина Юрия Николаевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ 09.08.2023.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 76 139,19 руб., из которых 75 847 руб. - основной долг, 292,19 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-103998/23 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Айдаровой Зои Ивановны требования ПАО "Совкомбанк" в размере 76 139,19 руб., из которых 75 847 руб. - основной долг, 292,19 руб. - неустойка (штрафы, пени) с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв по доводам жалобы.

Кредитор возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев предъявленные требования, руководствуясь п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе кредитный договор N7646756714 от 15.03.2023, выписка по счету, кредитное досье, расчет задолженности и иные, требования не оспариваются должником, финансовым управляющим.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает в качестве оснований для отмены судебного акта, что кредитные договор подлежат признанию недействительными, с учётом возбужденного уголовного дела по факту мошенничества.

Признавая доводы жалобы несостоятельными, суд исходит из следующего.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

15 марта 2023 года между Банком и Должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 7646756714. По условиям кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. По кредитному договору N 7646756714 от "15" марта 2023 года - в размере 76139.19 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Совкомбанк" были представлены доказательства наличия и размера задолженности, в том числе кредитный договор N 7646756714 от 15.03.2023, выписка по счету, расчет задолженности, которые были приняты судом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела. Должник, финансовый управляющий не оспаривали требование кредитора.

Оснований для критической оценки представленных кредитором доказательств, апелляционным судом не установлено.

В материалах дела имеется анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, которая составлена со слов должника с использованием программного обеспечения; подписав анкету, должник подтвердил, что предоставленная информация является полной, точной и достоверной, поставил подпись. При этом о фальсификации в рамках рассмотрения требования ПАО "Совкомбанк", должник, финансовый управляющий не заявляли, документы, опровергающие подписание кредитного договора Айдаровой З.И., не представляли.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу N А40-103998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова