Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-3185/20 по делу N А42-4232/2018

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А42-4232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3185/2020) Шестерневой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 по делу N А42-4232/2018, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Хошимовой Людмилы Аркадьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хошимовой Л.А. определением от 30.12.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Хошимову Л.А. от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор Шестернева С.Е. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В данном случае заявление Хошимовой Л.А. о признании ее банкротом имеет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Действия должника направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором. С соответствующим заявлением податель жалобы обращался к финансовому управляющему имуществом должника. Несмотря на то, что отчет финансового управляющего Шестерневой С.Е. не утвержден, а с выводами управляющего кредитор не согласен, суд первой инстанции не требует от финансового управляющего дополнительной проверки. Должник использует правовые инструменты для освобождения себя от обязательств, которые возникли в результате его осознанных действий. Ни должник, ни финансовый управляющий не представили суду и кредитору документы о доходах Хошимовой Л.А. от реализации имущества, полученного должником в результате вступления в права наследования. В заявлении о признании Хошимовой Л.А. банкротом не указаны сведения о задолженности перед ФНС России.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Рыженко Л.Е. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником своего имущественного положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также о противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства.

Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено недобросовестное поведение должника, препятствующее применению правил об освобождении от обязательств. Доказательства в отношении фактов сокрытия имущества должником не представлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Мурманской области от 30.12.2019 по делу N А42-4232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерневой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен