Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-3415/20 по делу N А50-38734/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-38734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Кондакова Л.В., паспорт, доверенности от 31.12.2019, от 20.12.2019, выписка из протокола, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Михалева Я.В., удостоверение, доверенность от 12.05.2020, диплом;

от третьего лица Мерзляковой Л.П. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года

по делу N А50-38734/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: Мерзлякова Л.П.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС) от 05.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-1014/2019, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в деле N А50-26769/2019, решение по которому вступило в законную силу, имели место те же обстоятельства и доказательства, как и в настоящем, при этом в указанном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировал правонарушение как малозначительное и признал соответствующее постановление Пермского УФАС от 29.07.2019 N 059/04/9.21-570/2019, которым ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил технологического присоединения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 на 24.06.2020 по делу N А50-38734/2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 дата проведения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу А50-38734/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства перенесена на 26.06.2020

До указанной даты судебного заседания процессуальных документов от сторон спора не поступало.

Протокольным определением от 26.06.2020 производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 в Пермское УФАС России поступило заявление Мерзляковой Л.П. (вх. N 012351), содержащее указание на наличие в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Урала" признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, СНТ Сюзьва N5, уч. 175, кад. N 59:07:2500109:71, что выразилось в нарушении сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

В ходе рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом было установлено, что заявителем допущено нарушение положений п. 6, подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Мерзляковой Л.П., расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, СНТ Сюзьва N5, уч. 175, кад. N59:07:2500109:71.

Нарушение положений п. 6, пп. "б" п. 16 Правил N 861 явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

25.09.2019 должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол N 059/04/9.21-1014/2019 об административном правонарушении.

05.12.2019 постановлением N 059/04/9.21-1014/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель, не приводя доводов относительно отсутствия состава вмененного административного правонарушения, тем не менее настаивает на том, что постановление административного органа подлежало отмене по основаниям малозначительности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

В пункте 3 Правил N 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

На основании подп. "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики различных сроков, в т.ч. 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" не исполнило в установленный пунктом 16 Правил N 861 срок свои обязательства по технологическому присоединению, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как повторное применительно к предусмотренному частью 1 (что является квалифицирующим признаком).

Событие правонарушения является доказанным и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о затягивании ОАО "МРСК Урала" сроков исполнения договора технологического присоединения, заключенного с Мерзляковой Л.П.

Так, договор с указанным физическим лицом был заключен 25.01.2018, задание на проектирование строительства утверждено 17.01.2018, а выполнено 18.11.2018.

Более того, пунктом 10.4 Технического задания на проектирование объекта установлен предельный срок выполнения работ - 195 дней (6,5 месяцев), что составляет половину срока исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта Мерзляковой Л.П. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" изначально устанавило сроки, затягивающие исполнение основного договора.

Извещение о проведении закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ опубликовано лишь 08.02.2018 г., договор заключен 11.04.2018, при этом итоговый протокол на официальном сайте был размещен 16.03.2019.

Из анализа единого стандарта закупок ПАО "Россети" в редакции, действующей на дату проведения закупки (размещен на официальном сайте в ЕИС www.zakupki.gov.ru), и согласно части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Следовательно, в данном случае договор на выполнение проектных и изыскательских работ был заключен лишь на 26-ой день с момента размещения итогового протокола на официальном сайте.

18.12.2018 было опубликовано извещение о проведении закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, то есть через месяц после исполнения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ организацией ООО "Торговый дом "АгроСпецСтрой" (срок выполнения работ 18.11.2018).

Кроме того, договор на выполнение строительно-монтажных работ с подрядной организацией был заключен лишь 04.02.2019, при этом итоговый протокол на официальном сайте был размещен 15.01.2019.

Согласно акту N 26 сдачи-приемки выполненных работ строительно-монтажные работы были выполнены 28.06.2019.

После выполнения подрядных работ ОАО "МРСК Урала" приступило к исполнению обязательств хозяйственным способом.

О готовности со стороны сетевой организации произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта Мерзляковой Л.П. уведомили письмом от 30.04.2019 N ПЭ/ЦЭС/28/439, то есть ранее выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда.

Таким образом, нарушение срока осуществления подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в отсутствие обстоятельств, за которые ОАО "МРСК Урала" не отвечает, свидетельствует о нарушении ОАО "МРСК Урала" установленного законодательством в сфере электроэнергетики порядка осуществления подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что от Мерзляковой Л.П. до составления протокола, поступил отказ от жалобы, являются несостоятельными в силу того, что в абзаце 10 пункта 16 Правил технологического присоединения установлен конкретный максимальный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении поименованной в пункте 14 Правил технологического присоединения категории заявителей (6 месяцев), изменение которого недопустимо и не ставится в зависимость от урегулирования отношений с иными лицами. Также административное дело может быть возбуждено не только в связи с заявлением. Факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-1014/2019.

При всей добросовестности действий ОАО "МРСК Урала", которая требовалась от хозяйствующего субъекта, оперативное решение вопросов согласования и установление невозможности исполнения договора технологического присоединения могли быть разрешены в течение срока исполнения договора (1 год), но, как указано выше, сетевой организацией сроки исполнения договора затягивались.

При этом судом учтено, что ОАО "МРСК Урала" частично принимались меры для исполнения требований и условий заключенного договора, сложность и длительность мероприятий по строительству новых электросетевых объектов технологического присоединения, что обусловило продление срока исполнения договора, однако судом сделан верный вывод о затягивании ОАО "МРСК Урала" сроков выполняемых процедур.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ОАО "МРСК Урала" выразилась в том, что ОАО "МРСК Урала", имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения, и иное заявителем не доказано. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина ОАО "МРСК Урала" является доказанной.

Довод ОАО "МРСК Урала" со ссылками на положения статьи 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение по аналогичному делу N А50-26762/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность решения по настоящему делу, с учетом иных обстоятельств, установленных в указанном и настоящем деле, иного состава лиц, участвующих в этих делах.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела правильно определил отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области электроэнергетики. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Кроме того, применение норм о малозначительности совершенного правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

ОАО "МРСК Урала", совершив данное правонарушение, создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям, и поэтому совершенное деяние не может быть признано малозначительным.

При этом применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу N А50-38734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.Х.Риб