Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4115/20 по делу N А03-19649/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-19649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (N 07АП-4115/2020) на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19649/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Березиковой Евгении Александровны (ОГРНИП 316222500135318, ИНН 228101897848) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 15Б, ОГРН 1162225070083, ИНН 2222847225) о взыскании 884 446,41 рублей задолженности, в том числе 833 920 рублей основного долга и 50 526,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березикова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" о взыскании 833 920 рублей основного долга и 50 526,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 26.11.2019.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19649/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Указал, что не давал согласия на уступку права требования, истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке, доказательства оплаты уступки в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленных процентов, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТК Авион".

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлтайСтрой" (подрядчиком) и ООО "ТК "Авион" (субподрядчиком) заключен договор N АС-56 от 15.09.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по погружению железобетонных свай, согласно пункту 2.1 договора и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора подрядчик оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 35 календарных дней после приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора для ответчика выполнены, а ответчиком приняты работы по универсальному передаточному документу N 145 от 20.11.2018 на сумму 941 760 рублей.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Наличие и размер задолженности ответчика в рамках договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2019.

ИП Березикова Е.А. приобрела по договору уступки права требования N 06 от 27.12.2018 право требования к ответчику оплаты задолженности по УПД N 145 в сумме 884 446,41 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора право требования долга переходит к истцу с момента подписания договора.

Уведомлением, полученным ответчиком 28.12.2018, первоначальный кредитор известил ответчика об уступке истцу права требования долга, с приложением соответствующего договора цессии и указанием на необходимость оплаты.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Основания, факт и размер задолженности по договору субподряда ответчиком не оспорены.

Однако доказательств оплаты долга первоначальному или новому кредитору не представлено.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Содержание договоров цессии и переданные документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

Между тем, таких доказательств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Договор цессии в судебном порядке не оспорен, недействительным по каким-либо основаниям не признан.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако злоупотребление со стороны обратившегося за судебной защитой истца, цели причинения вреда ответчику, не исполнившему договорное обязательство, из материалов настоящего дела не усматривается.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В этой связи отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик уведомлен о состоявшейся уступке 28.12.2018.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в размере 50 526,41 рублей за период с 02.02.2019 по 26.11.2019.

Доводы ответчика о начислении процентов, начиная с 11.04.2019 (даты претензии), с 26.04.2019 )с учетом срока, указанного в претензии), противоречат материалам дела.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что ООО "ТК Авион" выбыло из спорного правоотношения в результате состоявшейся уступки, судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев