Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12592/20 по делу N А56-50305/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-10886/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-50305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Москвин А.В. по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика: Пащенко В.В. по паспорту;

от Росимущество: представитель Петров А.Р. по доверенности от 30.12.2019;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12592/2020) ГП "Инмортранс", в лице директора Пащенко В.В., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-50305/2016 (судья Бойкова Е.Е.), по иску

государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс"

к Пащенко Владимиру Витальевичу

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу; 3) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СПб; 4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" (далее - истец, Предприятие), в лице и.о. директора Терехова К.И., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пащенко Владимиру Витальевичу (далее - ответчик) об обязании последнего передать генеральному директору истца Терехову К.И. документы о деятельности Предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, иск удовлетворен.

Предприятие, в лице директора Пащенко В.В., обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.09.2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие, в лице директора Пащенко В.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2020 и направить в суд первой инстанции на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу N А56-50305/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определена процессуальная принадлежность представителя Галицкого Ю.А., представлявшего интересы Предприятия по доверенности, выданной директором Пащенко В.В., а также неверно указан податель заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявление подано Предприятием в лице директора Пащенко В.В.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности обладания заявителем сведениями об обстоятельствах, которые указаны в качестве вновь открывшихся, при этом при представлении заключения эксперта заявитель, прежде всего, указывал суду о ничтожности ненормативного акта - Устава Предприятия в предлагаемой суду редакции, что, по мнению подателя жалобы, само по себе является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил Устав Предприятия на предмет его законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании такого документа недействительным.

Также податель жалобы указал, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не было отражено вообще уведомление представителя истца Галицкого Ю.А. о совершенных противозаконных действиях участвующих в деле должностных лиц МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Асаниной Г.Е., Терехова К.И. и других лиц при изготовлении подложных документов и мошеннических действий в 2016 году при внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении Предприятия, и о проведении в настоящее время следственными органами проверки в отношении указанных лиц по поручениям Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 31.12.2019, Прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.01.2020.

В судебном заседании Пащенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, просил определение суда отменить.

Представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росимущества по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Пащенко В.В. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 26.06.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы Пащенко В.В. в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пащенко В.В. и представителей Предприятия и Росимущества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при принятии судебного акта по существу спора судом не был должным образом критически оценен и квалифицирован представленный в материалы дела Устав Предприятия, первая страница которого отличается от страниц 2-6 Устава. При этом, по мнению заявителя, умысел подмены (фальсификации) первой страницы Устава состоит в том, чтобы отразить на "новой" странице Устава в пункте 1.1, что государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта в технической эксплуатации флота (Главсудомех) Министерства морского транспорта СССР и зарегистрировано решением Выборгского исполкома г. Ленинграда N 362 от 27.04.1990. Наименование Коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия "Инмортранс" изменено на новое Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "Инмортранс" решением Комитета управления Госкомимущества г. Санкт-Петербурга N 344 от 17.08.1993. Вместе с тем, по мнению заявителя, на оригинальном титульном листе Устава государственного научно-производственного предприятия морского транспорта "Инмортранс" отражено, что Устав Предприятия утвержден решением общего собрания трудового коллектива от 06.05.1993 (наименование Протокола N 2 и подпись председателя собрания имеются на титульной странице Устава). В этой связи в обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 17.12.2019.

Помимо этого, заявитель также указал, что 29.11.2019 им были получены оригиналы и копии учредительных и уставных документов первоначального Коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия "Инмортранс", учрежденного именно при Исполкоме Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда и зарегистрированного его решением от 27.09.1990 за N 362, оригинал уведомления начальника ГлавсудомехаМиморфлота СССР Зеньковича Н.Н. в адрес директора МГП "Инмортранс" Пащенко В.В. от 22.11.1991 за N 1 МП/11 о ликвидации Минморфлота СССР и его Главного управления судостроения, судоремонта и технического обслуживания судов (Главсудомех), которыми подтверждается учреждение Предприятия частным Северо-Западным филиалом Внешнеэкономической ассоциации "НИКО" и Исполкомом Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда.

Между тем, приведенные заявителем доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения с учетом того, что основанием для принятия судебного акта явился факт принятия собственником имущества истца в настоящее время (МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) решения о назначении в спорный период на должность генерального директора истца Терехова К.И. и отсутствие волеизъявления первого в отношении назначения руководителем Предприятия Пащенко В.В.

При этом апелляционный суд отмечает, что распоряжение ТУ ФАУГИ N 170-р от 11.04.2016, которым Терехов К.И. был назначен исполняющим обязанности директора Предприятия, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли иметь существенное значение при вынесении решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-50305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина