Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 05АП-1609/20 по делу N А51-825/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 г.

Дело N А51-825/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-1609/2020

на решение от 24.04.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-825/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (ИНН 2536139985, ОГРН 1032501345304)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 408 482,24 рубля, неустойки в размере 4 084,82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОСФЕРА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 570/18 от 02.04.2018 в сумме 408 482,24 рубля основного долга, 4 084,82 рубля договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.12.2018 по 19.03.2020; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0.1% в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2020 отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара ООО "ЭНЕРГОСФЕРА".

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.04.2018 ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (Поставщик) и АО "Примавтодор" (Покупатель) заключили договор поставки N 570/18, в соответствии с пунктом 1.1 Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электроматериалы, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Спецификации N1 к нему.

Стоимость товаров, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель обязуется оплатить не менее 50 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней после получения счета на предоплату, оставшуюся часть денежных средств покупатель оплачивает после выполнения поставщиком подпункта 2.3 и предоставления документов согласно пункту 2.4.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, Покупатель при наличии требования со стороны Поставщика, уплачивает последнему пени в размере 0.1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока, но не более 1 % от цены договора.

Во исполнение условий договора поставки на основании универсально передаточных документов ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" передало АО "Примавтодор" товар на общую сумму 408 482,24 рубля.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от 18.12.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 408 482,24 рубля, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными истцом 19.03.2019 в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.11.2018 N Э100-0020395 на сумму 218 293,18 рубля и от 29.11.2018 N Э100-0020211 на сумму 198 889, 34 рублей, подписанными ответчиком и скрепленными печатями ответчика в отсутствие возражений к объему поставленной продукции и качеству.

Таким образом в данном случае приемка товара подтверждается универсальными передаточными документами. Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок платежа по указанному договору не наступил в связи с непредставлением истцом в материалы дела полного пакета сопроводительных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе несоответствие представленных документов установленных форме и содержанию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием первичных документов, указанным унифицированным формам. Товар был поставлен истцом в полном объеме и принят ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки на универсальных передаточных документах, однако обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнена.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2018 по 19.03.2020 в сумме 4 084, 82 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих правильность расчета процентов, контррасчета суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 по делу N А51-825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева