Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-2999/20 по делу N А78-2058/2020

г. Чита

3 июля 2020 г.

дело N А78-2058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" на определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда от 17 июня 2020 года по делу N А78-2058/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1197536004445, ИНН 7536177274) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 1083811003539, ИНН 3811120520) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 965 012,83 руб., неустойку в сумме 23753,83 руб., сумму неустойки начисленной на сумму долга 965 012,83 руб. начиная с 06.03.2020 исходя из шести трехсотых процентов в день до момента фактического возврата суммы долга, судебных расходов в сумме 72 775,33 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы на представление интересов истца, 22 775,33 руб. - государственная пошлина,

при участии:

от истца: Дибижа Н.А. - представитель по доверенности от 18.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО "СтройСервис") обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее ООО "ТехПром") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 965 012,83 руб., неустойки в сумме 23753,83 руб., сумму неустойки начисленной на сумму долга 965 012,83 руб. начиная с 06.03.2020 исходя из шести трехсотых процентов в день до момента фактического возврата суммы долга, судебных расходов в сумме 72 775,33 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы на представление интересов истца, 22 775,33 руб. - государственная пошлина.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 исковое заявление было принято, делу присвоен номер А78-2058/2020.

Ответчик обратился с ходатайством от 22.05.2020 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражный суд Забайкальского края в определении от 17.06.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А78-2058/2020 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы, заявитель указывает, что юридическим и фактическим адресом ответчика является Иркутская область, что подтверждается информацией с ЕГРЮЛ. Считает вывод суда первой инстанции наличии представительства или филиала ответчика на территории Забайкальского края ошибочным, поскольку на территории Забайкальского края действует лишь обособленное подразделение, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ. Поскольку информации о данном подразделении в ЕГРЮЛ нет, то в соответствии со статьёй 55 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать филиалом или представительством по смыслу арбитражного процессуального законодательства. В связи с этим, просит обжалуемое определение отменить, и передать дело А78-2058/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где отмечает, то, что обособленное подразделение ответчика находится на территории Забайкальского края, обладает выделенным КПП по месту регистрации представительства 753645001. Указывает, что в доверенности на руководителя обособленного подразделения ответчика Диановой И.А. указано полномочие на представление интересов юридического лица в суде и любых других государственных органах. В связи с этим, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в соответствии с согласованной спецификацией N 1 от 09.10.2019 обязался поставить ответчику товар "Труба изоляционная ППС 219*40*1000" в количестве 2875,000 м. на общую сумму 1 592 750 руб. Ответчик произвёл лишь частичную оплату, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела N А78-2058/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Важность правильного определения подсудности подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отметив в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехПром", зарегистрированное в городе Иркутске, имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 49а. Созданное обособленное подразделение поставлено на учет 01.02.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (л.д. 83).

Также по делу установлено, что обособленное подразделение ответчика, действующее на территории Забайкальского края и находящееся по адресу: город Чита, улица Трактовая, дом 33 является фактически филиалом ответчика, и выполняет присущие филиалу функции. Так, спецификацию N 1(т.1 л.д. 11) к Договору N 1/1 от 1 сентября 2019 года со стороны ответчика подписал руководитель обособленного подразделения "ТехПром" г. Чита Т.В. Малышев.

Кроме того, нахождение обособленного подразделения на территории Забайкальского края, которое фактически исполняет функции филиала ответчика, подтверждается счетом-фактурой N УТ-1291 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 20), счётом-фактурой N УТ-1068 от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 22), где указан адрес обособленного подразделения ответчика. Одной из функций указания адреса на счёте-фактуре является предоставление информации об индивидуализирующих признаках стороны для возможной отправки корреспонденции. Также суд отмечает, что данные счета-фактуры были подписаны руководителем обособленного подразделения "ТехПром" г. Чита Т.В. Малышевым.

Также усматривается, что частичную оплату (предоплата) за поставленный товар производило ООО "ТехПром" (л.д. 17 на обороте), лица, получившие товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, действовали в рамках доверенности N 20191612 от 09.12.2019 и карточки образцов подписей сотрудников компании ООО "ТехПром" (л.д. 58-59, 102), где также проставлена печать обособленноего подразделения ООО "ТехПром".

Таким образом, указанные документы подтверждают, что ответчик, своими конклюдентными действиями признавал, и давал повод своим контрагентам воспринимать читинское обособленное подразделение в качестве фактического филиала ООО "ТехПром", осуществляющего деятельность на территории Забайкальского края, а именно по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д. 49а..

Кроме того, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации.

В связи с этим, истец не был лишён права выбора подсудности: по месту нахождения филиала ответчика или по месту нахождения самого ответчика. Данное право предоставлено ООО "СтройСервис" императивными нормами статей 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ограничение истца от права альтернативной подсудности недопустимо.

Поэтому суд полагает, что данный иск к ООО "ТехПром" вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, а дело N А78-2058/2020 относится к подсудности Арбитражного суда Забайкальского края.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Забайкальского края верными. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года по делу N А78-2058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина