Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-2999/20 по делу N А78-2058/2020

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А78-2058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 года по делу N А78-2058/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1197536004445, ИНН 7536177274) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 1083811003539, ИНН 3811120520) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 965 012,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 984,14 руб. с последующим их начислением с 06.03.2020 по день фактической уплаты основного долга на сумму 965 012,83 руб., судебных расходов в сумме 72 775,33 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, ООО "СтройСервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ответчик, ООО "ТехПром") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 965 012,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 984,14 руб. с последующим их начислением с 06.03.2020 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов в сумме 72 775,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2020 с учётом определения от 25.08.2020 иск удовлетворён частично. С ООО "ТехПром" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 965 012,6 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 640,45 руб. за периоды с 13.11.2019 по 05.03.2020, с 19.11.2019 по 05.03.2020, с 28.11.2019 по 05.03.2020, с 11.12.2019 по 05.03.2020, с 27.12.2019 по 05.03.2020, а также 22 652 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 985 руб., всего 1 055 290,05 руб. С ООО "ТехПром" в пользу ООО "СтройСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2020, по день фактической оплаты долга, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что задолженность перед ООО "СтройСервис" полностью отсутствует.

Как указывает заявитель жалобы, не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 об отказе в передаче дела по подсудности, ответчик направил апелляционную жалобу в суд. Экземпляр жалобы получен представителем ООО "СтройСервис" Малышевой Т.В. 28.06.2020, о чём имеется соответствующая отметка в уведомлении. Заявитель обращает внимание на то, что спорные накладные за ответчика подписывает также Малышева Т.В., что свидетельствует о конфликте интересов и заинтересованности в исходе дела, поскольку Малышева Татьяна Васильевна имеет прямое отношение к истцу. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка указанным фактам и доказательствам.

Заявитель утверждает, что все договоры поставки, в которых ООО "ТехПром" является покупателем товара, подписываются исключительно генеральным директором Иваником Сергеем Николаевичем. Ответчик обращает внимание на то, что в представленной истцом спецификации имеется отсылка на договор поставки N 1/1 от 01.09.2019, который между истцом и ответчиком не заключался, а доверенность с правом подписания (заключения) спецификации N 1 от 09.10.2019 к договору N 1/1 от 01.09.2019 и самого договора Малышевой Т.В. от ООО "ТехПром" не выдавалась. Информация о том, на основании какого документа действует Малышева Т.В. при подписании спецификации, также отсутствует.

Заявитель считает, что поскольку генеральный директор или иное уполномоченное лицо ООО "ТехПром" не одобряло сделку (подписание спецификации Малышевой Т.В.), данная спецификация не порождает обязанностей для ООО "ТехПром".

Ответчик обращает внимание суда на то, что в представленном истцом платёжном поручении N 3361 от 14.10.2019 в назначении платежа указывается: "частичная оплата счёта (30%) по счёту N 58 от 09.10.2019 за трубу изоляционную ППС 219x40x1000, в том числе НДС (20%)...", то есть содержатся все существенные условия разовой сделки без ссылки на спецификацию. В счёте N 58 от 09.10.2019 также ссылка на спецификацию отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, спецификация подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным ИФНС Иркутской области, а именно налоговой декларации ООО "ТехПром" за спорные периоды. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что после вынесения решения 31.08.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска поступили дополнительные документы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о поспешном вынесении судом решения. Заявитель жалобы считает, что суд ограничил его в процессуальных правах на ознакомление с указанными документами, поскольку ответчик находится в Иркутской области.

Заявитель считает начисление неустойки истцом необоснованным, поскольку соглашение о неустойки между сторонами не заключалось. Заявитель также не согласен с датой начала начисления неустойки, поскольку расчёт истца произведён с 12.09.2019 за иные периоды, не относящиеся к предмету спора. Кроме того, в исковом заявлении истец требует начисление неустойки по статье 330 ГК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, сумма понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг чрезмерна. Кроме того, заявитель указывает, что конкретный объём проделанной работы в соглашении не определён, акт о выполнении работы в материалы дела не представлен, а дело не является сложным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 41 от 21.10.2019, N 104 от 05.12.2019, N 124 от 23.12.2019, N 39 от 16.10.2019, N 42 от 22.10.2019, N 50 от 25.10.2019, N 52 от 29.10.2019, N 58 от 07.11.2019, N 64 от 13.11.2019, N 85 от 22.11.2019 на общую сумму 1 442 837,60 руб.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 477 825 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3361 от 14.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2020 об оплате задолженности в размере 965 012,60 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи без подписания сторонами договора в виде отдельного документа, является правильным. Соответственно, данные правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику товара объективно подтверждается перечисленными выше УПД и последним по существу не оспаривается. Следовательно, ответчик согласно требованиям статей 309, 314 и 516 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар в полном объёме и в разумные сроки.

Ответчик указанное обязательство надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 965 012,60 руб. Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, взыскания договорной неустойки истец не требует. Он уточнял свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (т.2 л.д.121). Суд первой инстанции данные уточнения принял (т.2 л.д.123-124).

Поскольку ответчик полученный от истца товар в разумный срок не оплатил, указанные выше требования также подлежат удовлетворению. Произведённый судом первой инстанции расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 106 и пункта 2 статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В данном случае в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020, акт N 1 от 03.08.2020 выполненных работ к договору, расписка от 04.03.2020 о получении представителем 50 000 руб.

С учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма реально оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 50 000 руб. являются вполне разумными и адекватными перечисленным выше параметрам.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу иска в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму, пропорциональную размеру удовлетворённых исковых требований. Также пропорционально на ответчика отнесены и расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2020 года с учётом определения от 25 августа 2020 года по делу N А78-2058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина