Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-83144/23 по делу N А40-197424/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-197424/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гольф Кар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197424/23 по иску ООО "Правое Дело" (ОГРН: 1227400044134, ИНН: 7453349674) к ответчику ООО "Гольф Кар" (ОГРН: 1087746413721, ИНН: 7709785626), о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правое Дело" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гольф Кар" о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2023 года по делу N А40-197424/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 г. между Быковым Романом Юрьевичем (далее - Лицензиар) и Кунгуровой Ксенией Николаевной (далее - Лицензиат) заключен лицензионный договор, согласно п. 1.1 которого Лицензиар, являющийся автором фотографического произведения, указанного в Приложении к Договору, Предоставляет Лицензиату исключительные права использования произведения в предусмотренных Договором пределах.

03.03.2023 г. между Кунгуровой Ксенией Николаевной (Учредитель управления) и ООО "Правое дело" (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

На странице сайта, расположенной по адресу: https://golf-car.ru/clients/federalnayasluzhba-oxranyi-rf.html, была размещена информация с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Роман Юрьевич.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" - Протокол N N 1678960944201 от 16.03.2023 г.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован сервисом http://web.archive.org/ и отображен в протоколе N N 1678960944201 от 16.03.2023 г.

Лицом, размещающим информацию на сайте, является ООО "ГОЛЬФ КАР", о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта "Наши контакты" https://golfcar.ru/kontakty.html.

Претензионный порядок соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет компенсации, суд первой инстанции, признав его верным и обоснованным, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы в отношении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен, поскольку данное ходатайство было заявлено истцом, а не ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 58), и было отклонено судом ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не является владельцем сайта, а соответственно, лицом, размещающим информацию на сайте.

Между тем, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие размещение со стороны ООО "ГОЛЬФ КАР" материалов, которые не опровергнуты ответчиком. Так, на интернет-странице указаны ИНН 7709785626 и ОГРН 1087746413721, которые согласно выписки из ЕГРЮЛ принадлежат ответчику по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. по делу N А42-1062/2022.

Таким образом, письмо ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не является достаточным доказательством отсутствия вины в действиях ООО "ГОЛЬФ КАР".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-197424/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гольф Кар" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко