Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-14563/20 по делу N А40-275976/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-275976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40- 275976/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марр Руссия" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" о взыскании задолженности в размере 2428267 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марр Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" о взыскании задолженности в размере 2 428 267 руб. 78 коп. по договору поставки товара от 31.07.2010 N 297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40- 275976/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. Истцом в материалы дела представлен отзыв, приобщенный к материалам дела.

Рассматривая вопрос о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в приобщении документов к материалам дела, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 31.07.2010 N 297.

В рамках указанного договора, ответчику был поставлен товар по товарным накладным 17MRR109007 от 22.08.2017, 17MRR112213 от 29.08.2019, 17MRR112685 от 29.08.2017, 17MRR112686 от 29.08.2017, 17MRR114838 от 01.09.2017, 17MRR114846 от 01.09.2017, 17MRR115787 от 05.09.2017, 17MRR115834 от 05.09.2017, 17MRR115835 от 05.09.2017, 17MRR115859 от 05.09.2017, 17MRR116440 от 05.09.2017, 17MRR117384 от 07.09.2017, 17MRR117964 от 07.09.2017, 17MRR120275 от 13.09.2017, 17MRR120276 от 13.09.2017, 17MRR120778 от 13.09.2017, 17MRR120779 от 13.09.2017, 17MRR120853 от 13.09.2017, 17MRR120854 от 13.09.2017, 17MRR122058 от 15.09.2017, 17MRR122411 от 16.09.2017, 17MRR123474 от 19.09.2017, 17MRR124425 от 21.09.2017, 17MRR124977 от 21.09.2017, 17MRR125123 от 21.09.2017, 17MRR125695 от 22.09.2017, 17MRR126691 от 26.09.2017, 17MRR126696 от 26.09.2017, 17MRR126934 от 26.09.2017, 17MRR127173 от 26.09.2017, 17MRR127303 от 26.09.2017, 17MRR132241 от 06.10.2017, 17MRR132242 от 06.10.2017, 17MRR132375 от 06.10.2017, 17MRR132912 от 07.10.2017, 17MRR132913 от 07.10.2017, 17MRR133718 от 10.10.2017, 17MRR133834 от 10.10.2017, 17MRR134062 от 10.10.2017.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара в установленный срок ответчиком не исполнена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность за поставленный товар за период с 22.08.2017 по 10.10.2017 составляет 2 428 267 руб. 78 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца, выразившемся в том, что судебное заседание было начато значительно позже назначенного времени, в связи с чем истец его начала не дождался и не смог принять в нем участие, основанием для отмены решения суда не является. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 23.01.2020 в 15-30. Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020, заседание открыто в 18-44, что вызвано загруженностью судьи при рассмотрении других дел. В судебном заседании принял участие представитель истца. Никаких ходатайств, в том числе об отложении заседания по делу, суду не поступило. О времени и месте судебного разбирательства участвующие лица были извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах проведение судебного заседания в назначенный день, но в более позднее по сравнению с назначенным время, отмену решения суда повлечь не может.

Довод заявителя о не направлении истцом в адрес ответчика приложений к иску, также подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам ответчика, последний добросовестно пользуясь процессуальными правами, не был лишен возможности заблаговременно направить отзыв на исковое заявление. Однако ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40- 275976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова