Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13436/20 по делу N А40-307202/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-307202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-307202/19 по иску ООО "Технология Сервис" (ИНН 4345438748, ОГРН 1164350056606) к АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) о признании уведомления недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018; диплом номер ВСГ1967650 от 25.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга N 1799362-ФЛ/КРВ-18 от 27.03.2018 года, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Лизинговая компания "Европлан" в качестве лизингодателя и ООО "Технология Сервис" в качестве лизингополучателя был заключен Договор лизинга N 1799362-ФЛ/КРВ-18 от 27.03.2018 года, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Lada, FS035 LLada Largus (тип ТС: Грузовой), VIN: XTAFS035LJ1091656, а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате установленных договором платежей.

Во исполнение Договора лизинга предмет лизинга приобретен в собственность Лизингодателя на основании Договора купли-продажи N 35313702-КП/КРВ-18 от 27.03.2018 года.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств N КРВ0000091 от 31.03.2018.

06.11.2019 года Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем денежных обязательств путем направления Уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга.

07.11.2019 предмет лизинга изъят из владения Лизингополучателя, о чем составлен соответствующий Акт изъятия Предмета лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 года, о чем указано в п. 1.1 Договоров лизинга.

В разделе 1 Правил лизинга ("Термины и определения") указано, что Лизинговый платеж - это платеж Лизингодателю по Договору лизинга, размер и срок уплаты которого установлен Графиком лизинговых платежей.

В силу п. 5.3 Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Также, в обоснование своих требований Истец ссылается на положения п. 1 ст. 301 и ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения ст. 450 ГК РФ допускают расторжение договора в судебном порядке, т.е. применяются в случаях, когда не предусмотрено его расторжение волеизъявлением одной из сторон (в одностороннем порядке). Отсюда следует, что вышеуказанные нормы закона неприменимы к настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что расторжение Договора лизинга соответствовало требованиям закона (иного правового акта), а также условиям Договора лизинга, следовательно, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга N 1799362-ФЛ/КРВ-18 от 27.03.2018 года, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 06.11.2019 года (дата расторжения Договора лизинга) лизингополучатель неоднократно допускал значительную просрочку по оплате лизинговых платежей по срокам, установленным договором лизинга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 года (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договоров лизинга.

В разделе 1 Правил лизинга ("Термины и определения") указано, что Лизинговый платеж - это платеж Лизингодателю по Договору лизинга, размер и срок уплаты которого установлен Графиком лизинговых платежей.

В силу п. 5.3 Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По состоянию на 06.11.2019 года (дата расторжения Договора лизинга) Лизингополучатель неоднократно допускал значительную просрочку по оплате лизинговых платежей по срокам, установленным Договором лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что выплаченная им сумма в размере 555 830,03 рублей составляет 97,19% стоимости нового аналогичного предмету лизинга автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Цена Договор лизинга включает как возмещение затрат Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга (финансирование), так и его доход (п. 1 ст. 28 Закона "О лизинге"), который включен в сумму всех платежей по Договору лизинга.

Сумма всех платежей по Договору лизинга составляет 706 568,43 рублей (с учетом Уведомления об увеличении ставки НДС).

Сумма оплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей и аванса составляет 535 830, 03 руб. (без учета оплаченных Лизингополучателем неустоек и взысканных Коммерческая тайна АО "ЛК "Европлан", расходов по оплаченной за него страховой премии), т.е. остаток по Договору лизинга составляет около 25% от общей суммы платежей (706 568,43 рублей).

Срок лизинга был установлен до марта 2020 года, однако последний платеж по Договору лизинга поступил от Истца в сентябре 2019 года, поэтому также несостоятелен довод апеллянта о том, что "Истец допустил незначительную просрочку двух последних ежемесячных лизинговых платежей".

Лизингополучателем были нарушены следующие условия Договора лизинга:

- п. 15.4.2 Правил лизинга (задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей);

- п. 15.4.3 Правил лизинга (просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен).

При этом Лизингополучатель не отрицает наличие указанных нарушений.

Из пункта 6 ст. 15 Закона "О лизинге" следует, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.9. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

В связи с чем, несостоятелен довод заявителя жалобы, что "пропуск истцом двух лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2019 года_ не может являться существенным нарушением договора".

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, правоотношения сторон, вытекающие из Договора лизинга, прекратились 06.11.2019 года (в дату, указанную в Уведомлении о расторжении).

В связи с расторжением Договора лизинга Лизингополучатель утратил полномочия владения и пользования Предметом лизинга (если эти полномочия не были связаны с возвратом Предмета лизинга), а отсутствие представителя ООО "Технология Сервис" непосредственно в момент изъятия не ограничивает право Лизингодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом, включая право одностороннего изъятия.

При этом АО "ЛК "Европлан" не обязано заблаговременно информировать Лизингополучателя о намерении изъять Предмет лизинга. Также реализация этого права не обусловлена фактическим уведомлением Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга (получением Уведомления о расторжении договора).

В противном случае право Лизингодателя на защиту своих интересов (выраженного изъятием принадлежащего ему имущества) ставилось бы в зависимость от осведомленности Лизингополучателя о факте расторжения Договора лизинга, что ставило бы Лизингополучателя, являющегося нарушителем обязательства, в более выгодное положение. Это также может привести к злоупотреблениям с стороны Лизингополучателя, заблаговременно осведомленного о факте расторжения Договора лизинга и намерении Лизингодателя изъять Предмет лизинга (в том числе путем уклонения от получения корреспонденции, сокрытии Предмета лизинга и пр.).

Более того, как следует из истории платежей, право на расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга могло быть реализовано АО "ЛК "Европлан" задолго до фактического расторжения договора (до 06.11.2019 года), однако данные меры были предприняты АО "ЛК "Европлан" тогда, когда нарушения очевидно указывали на неплатежеспособность Лизингополучателя и невозможность надлежащего исполнения обязательств в будущем.

В связи с чем, Лизингополучатель, действуя разумно и осмотрительно, мог заблаговременно предвидеть наступление соответствующих последствий, связанных с нарушением обязательств, и минимизировать любые имущественные риски, включая риск изъятия Предмета лизинга с личным имуществом Лизингополучателя.

Иными словами, последствия нарушений Лизингополучателем своих обязательств, носящих систематический и злостный характер, были прогнозируемы.

Уведомление о расторжении содержало следующее предложение: "Лизингодатель извещает Лизингополучателя о готовности в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты расторжения Договора лизинга передать право собственности на Предмета лизинга Лизингополучателю при условии, если Лизингополучатель осуществит оплату суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере 185 748,78 рублей, в том числе НДС 20%, в полном объеме. Передача права собственности на Предмет лизинга осуществляется путем оформления отдельного договора купли-продажи в течение 10 (Десять) рабочих дней после поступления на расчетный счет Лизингодателя вышеуказанной суммы денежных средств в полном объеме".

Таким образом, Уведомление о расторжении содержало предложение (оферту) Лизингополучателю осуществить выкуп Предмет лизинга по остаточной стоимости, в связи с чем, последний не был лишен возможности приобрести необходимое ему имущество.

Указания заявителя жалобы на то, что 07.11.2019 года (т.е. в день, когда он был фактически уведомлен о расторжении Договора лизинга) он "намеревался перечислить ответчику задолженность по лизинговым платежам за октябрь и ноябрь 2019 года" являются голословными. Указанная задолженность так и не была погашена.

Также не соответствует действительности и довод заявителя жалобы о том, что его претензия была проигнорирована.

АО "ЛК "Европлан" неоднократно, письмами (Исх. N 57835 от 14.11.2019, Исх. N 58217 от 20.11.2019, Исх. N 58608 от 22.11.2019) предоставлял ответ на претензии истца.

При этом ответом на предложение заключить договор купли-продажи (на ответ АО "ЛК "Европлан" Исх. N 57835 от 14.11.2019) Истец сообщил о готовности выкупа Предмета лизинга, просив сообщить его стоимость.

На что в следующем ответе АО "ЛК "Европлан" (Исх. N 58217 от 20.11.2019) сообщило, что все необходимые условия досрочного выкупа Предмета лизинга содержатся в Уведомлении о расторжении.

В целом из переписки сторон очевидно следует, что ООО "Технология Сервис" под формальными предлогами уклонялся как от оплаты текущей задолженности, так и от выкупа Предмета лизинга (отказался от данного права).

А потому, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для признания сделки по расторжению Договора лизинга недействительной.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих требований на положения п. 1 ст. 301 и ст. 450 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку как было изложено выше, Закон "О лизинге" и Договор лизинга предусматривают возможность расторжения договора в одностороннем порядке при наступлении установленных данным договором условий (нарушений).

Положения ст. 450 ГК РФ допускают расторжение договора в судебном порядке, т.е. применяются в случаях, когда не предусмотрено его расторжение волеизъявлением одной из сторон (в одностороннем порядке).

Отсюда следует, что вышеуказанные нормы закона неприменимы к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы жалобы в их совокупности, пришел к выводу, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-307202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева