Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-4520/20 по делу N А05-1762/2020

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А05-1762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2020 года о прекращении производства по делу N А05-1762/2020,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (ОГРН 1022901497266, ИНН 2921001587; адрес: 163552, Архангельская область, Приморский район, деревня Луда, дом 42а; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) обязанности начислить и уплатить проценты в сумме 5 152 732 руб. 29 коп. на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а также о взыскании с инспекции 48 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2020 года производство по делу N А05-1762/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом колхоза от заявленных требований. Кроме того, этим же определением с инспекции в пользу колхозы взыскано 40 265 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; заявителю из федерального бюджета возвращено 5 949 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2020 N 340.

Инспекция не согласилась с определением суда в части взыскания с нее в пользу колхоза 40 265 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии уточенной ходатайством от 23.06.2020, в которой просит данное определение отменить в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что отказ колхоза от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением инспекцией заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд, возврат инспекцией спорных сумм процентов колхозу произведен в административном порядке на основании письменного заявления налогоплательщика.

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, колхоз в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности колхоза по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых в качестве налогового агента, за период с 01.01.2012 по 29.12.2015, по результатам которой налоговым органом принято решение от 10.04.2017 N 2.12-05/952.

Указанным решением колхозу доначислено 1 951 344 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 24 441 755 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 881 769 руб. НДС (налоговый агент), 10 319 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 56 576 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов, начислено 13 451 128 руб. пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 467 076 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 1 574 229 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (всего доначислено налогов, пеней, штрафов на общую сумму 53 834 396 руб.).

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов послужил вывод инспекции о неправомерном включении колхозом в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСХН расходов по совместной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.07.2017 N 07-10/1/10978 решение инспекции отменено в части начисления 6 012 руб. пеней по НДФЛ и 142 343 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Колхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2017 N 2.12-05/952 в части следующих эпизодов:

1.1 по пунктам 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.4, 2.2.2.3.4 решения налогового органа по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН, на сумму арендных платежей за фрахт судов за 2012 год в размере 7 019 576 руб. 75 коп., за 2013 год в размере 13 286 011 руб. 25 коп., за 2014 год в размере 24 776 713 руб. 45 коп., доначисления ЕСХН в общей сумме 2 704 938 руб. 08 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.2 по пунктам 2.2.2.1.3, 2.2.2.2.5, 2.2.2.3.5 решения по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН, на сумму уплаченных сборов за пользование водными биологическими ресурсами за 2012 год в размере 471 134 руб., за 2013 год в размере 140 855 руб. 08 коп., за 2014 год в размере 329 512 руб., доначисления ЕСХН в общей сумме 56 490 руб. 06 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.3 по пунктам 2.2.2.2.1, 2.2.2.3.2 решения по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН, на сумму затрат по приобретению судна МК-0360 "Сапфир II" за 2013 год в размере 63 644 281 руб. 27 коп. и АК-0657 "Капелан" за 2014 год в размере 3 212 847 руб., доначисления ЕСХН в общей сумме 4 011 427 руб. 69 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.4 по пунктам 2.2.2.2.2 и 2.2.2.3.1 решения по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН, на оплату процентов по займу на приобретение судна "Сапфир II" за 2013 год в размере 987 432 руб. 91 коп., за 2014 год в размере 2 420 756 руб. 49 коп., доначисления ЕСХН в общей сумме 204 491 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.5 по пункту 2.4.1 решения в части неуплаты НДС от выручки по реализации рыбопродукции по договору совместной деятельности в сумме 23 298 648 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.6 по пункту 2.4.2 решения в части неуплаты НДС в сумме 1 143 107 руб. в результате переквалификации деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафа;

1.7 по пункту 2.5 решения в части неуплаты НДС при исполнении обязанности налогового агента в сумме 10 881 769 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2018 года по делу N А05-11522/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.4, 2.2.2.3.4, 2.2.2.1.3, 2.2.2.2.5, 2.2.2.3.5, 2.4.1, 2.5; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 НК РФ на основании требования инспекции от 26.07.2017 N 46511 (том 3, листы 3-5) колхоз 01.08.2017 самостоятельно исполнил обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 55 988 012 руб. по платежным поручениям, перечисленным на странице 2 заявления от 19.02.2020 об обязании налогового органа исчислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налоговых платежей и представленным в материалы настоящего дела (том 1, лист 4; том 2, листы 70-88).

В свою очередь, в связи с вступлением решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2018 года по делу N А05-11522/2017 в законную силу, которым решение налогового органа признано частично недействительным, у колхоза образовалась переплата в том числе по НДС и по НДС как налогового агента, пеням и штрафам по указанным налогам в соответствующих суммах, приходящихся на те эпизоды, доначисления по которым признаны судом первой инстанции незаконными в рамках указанного дела.

В связи с этим колхоз по каналам телекоммуникационной связи обратился в инспекцию с заявлениями от 25.10.2018, от 20.11.2018, от 16.01.2019 о зачете переплаты по НДС, пеням и штрафу по указанному налогу в счет погашения текущих платежей по НДС по разным срокам уплаты (том 3, листы 6-11).

На основании указанных заявлений инспекцией приняты решения от 31.10.2018, от 28.11.2018, от 01.02.2019 о произведенных зачетах, о чем колхоз извещен соответствующими уведомлениями (том 3, листы 3-25).

При этом исчисление и возврат заявителю процентов на суммы излишне взысканных НДС, пеней и штрафа по указанному налогу в порядке статьи 79 НК РФ инспекция не производила.

Колхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности начислить и уплатить проценты в сумме 5 152 732 руб. 29 коп. на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а также о взыскании с инспекции 48 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения данного дела инспекция приняла решения от 25.03.2020 N 269764 и 269765 о возврате колхозу процентов на общую сумму 4 254 704 руб. 87 коп. и фактически данная сумма процентов возвращена налогоплательщику, колхоз в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением от 08.04.2020 об отказе от предъявленных требований к ответчику в полном объеме (том 3, лист 76).

При этом отказ от заявленных требований в части взыскания 4 254 704 руб. 87 коп. процентов мотивирован добровольным исчислением и уплатой ответчиком процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В заявлении об отказе от иска заявитель также указал, что не поддерживает заявленное требование в части взыскания с инспекции 898 027 руб. 42 коп. процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб., колхоз просил также разрешить вопрос по возврату государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Приняв отказ колхоза от заявленных требований в полном объеме, признав его не противоречащим закону и не нарушающим прав иных лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления общества без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указал суд, статьей 79 НК РФ досудебный порядок урегулирования такого спора не предусмотрен.

Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу колхоза 40 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд с заявленными требованиями, возвратив остальную часть государственной пошлины (5 949 руб.) заявителю.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом не имеет правового значения способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Возврат же сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 301-КГ18-16046.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, зачет подлежащих возврату денежных средств в счет уплаты начисленной решением инспекцией недоимки носит характер взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О (пункт 2.4) указано, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что уплата налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению инспекции от 10.04.2017 N 2.12-05/952, произведена колхозом по требованию инспекции от 26.07.2017 N 46511, выставленному в его адрес по этому решению.

Вместе с тем, поскольку впоследствии судом решения налогового органа в части признано недействительным, требование, выставленное на основании такого решения, также не может быть признано законным. Следовательно, перечисление налогоплательщиком в соответствующие бюджеты части сумм налогов, пеней и штрафов по такому требованию является, по сути, излишним взысканием с него этих сумм, несмотря на отсутствие у колхоза такой обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Зачет излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, как верно указано судом, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 августа 2005 года N 5735/05.

Из изложенного следует, что к зачету излишне уплаченной суммы налога в счет имеющейся задолженности по налогам и к возврату переплаты должен применяться единый правовой режим.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 упомянутого Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 79 этого же Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 79 настоящего Кодекса о решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Как следует из пункта 5 статьи 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что возврат в порядке статьи 79 НК РФ сумм излишне взысканных налога, пеней штрафа производится налоговым органом с обязательным начислением на эти суммы процентов в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

При этом вопреки доводам апеллянта, нормами статьи 79 НК РФ не предусмотрено какой-либо обязанности налогоплательщика обращаться в инспекцию с отдельным заявлением о начислении процентов на суммы излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Напротив, обязанность принять решение по начислению и фактически выплатить проценты в случае получения заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканных налоговых платежей прямо установлена для налогового орана в абзаце втором пункта 3 и в пункте 5 статьи 79 НК РФ.

Таким образом, довод инспекции о том, что возврат инспекцией спорных сумм процентов колхозу произведен не в добровольном порядке, а в административном порядке на основании письменного заявления налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как указано выше, выполнение возложенной на налоговый орган обязанности по самостоятельному начислению и выплате процентов по статье 79 НК РФ не поставлено в зависимость от получения отдельно заявления налогоплательщика о выплате процентов.

При этом налоговый орган не доказал наличия объективных причин, препятствовавших ему начислить и выплатить колхозу проценты до обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, поскольку фактически инспекцией решения о возврате колхозу процентов в сумме 4 254 704 руб. 87 коп. приняты до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу и колхоз отказался от заявленных требований в отношении этой суммы только после извещения его о принятых ответчиком таких решениях и после перечисления на его расчетный счет названной суммы процентов, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 N 82806 и 82823 (том 3, лист 78), то суд первой инстанции правомерно расценил действия налогового органа как добровольное удовлетворение части требований налогоплательщика после обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ колхоза от заявленных требований связан именно с добровольным удовлетворением инспекцией части заявленных требований, так как возврат процентов на сумму 4 254 704 руб. 87 коп. произведен ответчиком после подачи налогоплательщиком заявления в арбитражный суд, являются правильными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в данной ситуации положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 46.

При этом размер государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат возмещению колхозу за счет ответчика (40 265 руб.), правомерно исчислен судом первой инстанции только исходя из суммы исковых требований, которая была добровольно удовлетворена налоговым органом.

Остальная часть государственной пошлины возвращена налогоплательщику из федерального бюджета, поскольку отказ от этой части требований заявителем не мотивирован.

Материалы дела применительно к вопросу о распределении расходов по уплате государственной пошлины исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2020 года по делу N А05-1762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина