Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-1360/20 по делу N А45-34591/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-34591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до объявления перерыва в судебном заседании) и секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва)., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича (N 07АП-1360/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-34591/2019 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича (ОГРНИП 316547600117743, ИНН 544601005401) к обществу с ограниченной ответственностью "ДеСтрой" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60, оф. 5, ОГРН 1135476061995, ИНН 5406743528) о взыскании 85 700 руб. неосновательного обогащения, 2 798,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 480 000 руб. неосновательного обогащения, 16 385,76 руб. процентов и процентов с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская цементная компания" (633204, Новосибирская область, г. Искитим, пр. Юбилейный, д. 1б, оф. 44, ОГРН 1095472001767, ИНН 5446011062) и Тертышников Антон Владимирович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Осадченко Т.С., по доверенности от 20.09.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Владимирович (далее по тексту ИП Иванов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеСтрой" (далее ООО "ДеСтрой", ответчик) о взыскании 85 700 руб. неосновательного обогащения, 2 798,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 480 000 руб. неосновательного обогащения, 16 385,76 руб. процентов и процентов с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства

Решением суда от 23.12.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "ДеСтрой" в пользу ИП Иванова С.В. было взыскано 20 руб. основного долга и 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 об исправлении опечатки, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича сумму основного долга в размере 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 копеек, а начиная с 21.09.2019 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 697 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеСтрой" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 рублей".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не верно определена правовая природа заключенного сторонами договора, по его мнению, между сторонами заключен договор, содержащий в себе условия, как договора оказания услуг, так и договора подряда; ответчиком обязательства по договору не исполнены, акты выполненных работ не подписаны, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

ООО "ДеСтрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить оспариваемое решение без изменения.

Определением от 18.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-34591/2019 в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 01.04.2020 в 10 час. 50 мин.

Определением суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по делу было перенесено на 27.04.2020, а определением от 07.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239 и Указа Президента Российской Федерации "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020, N 294, судебное разбирательство было перенесено на 02.06.2020.

Определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. в связи с непредвиденным отпуском судьи Д.Г. Ярцева, в производстве которого находится дело, рассмотрение дела было отложено на 23.06.2020 в 10 час. 20 мин.

От ИП Иванов С.В. поступили письменные возражения на отзыв ООО "ДеСтрой" с опровержением указанных ответчиком доводов и письменные пояснения относительно взыскания процентов.

От ООО "ДеСтрой" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя.

23.06.2020 при подключении систем онлайн заседания (удовлетворено ходатайство ИП Иванова С.В. об участии в судебном онлайн-заседании) судом было установлено отсутствие технической возможности подключения представителя истца к конференции, в связи с чем, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, протокольным определением от 23.06.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2020 в 11 час. 45 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДеСтрой" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, возражения и пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 23.12.2019), апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "Сибирская цементная компания" (заказчик) и ООО "ДеСтрой" (исполнитель) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 42-А/19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги и выполнять работы с использованием специальной техники, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

03.04.2019 заказчиком и исполнителем была подписана заявка на выполнение работ - рекультивация земли, наименование техники - Экскаватор гусеничный Volvo 290 (LONG-REACH), место выполнения работ - село Ургум, дата и время начала выполнения работ - 12.04.2019.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора заказчик перечислил исполнителю сумму в размере 480 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 08.04.2019 и 85 700 руб. на счет единоличного исполнительного органа исполнителя, что подтверждается чеком по операции Сбербанка России N 449939 от 15.04.2019.

В целях исполнения договора N 42-А/19 от 03.04.2019, в тот же день между ООО "ДеСтрой" (заказчик и исполнитель по договору) и ООО "Ашера" (исполнитель) был заключен договор N А-16 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг за вознаграждение и за счет заказчика по организации городских и/или междугородных перевозок грузов и экспедированию грузов согласно заявкам на перевозку (п.1.1 договора N А-16 от 03.04.2019).

Согласно заявке от 08.04.2019 (Приложение N 1 к договору N А-16 от 03.04.2019), ООО "Ашера" осуществляет транспортировку Экскаватора гусеничного VOLVO 290 по маршруту г. Екатеринбург Нейвинск - УГМК - г. Новосибирск, пос. Ургун. Стоимость услуг, согласно заявке, составляет 400 000 руб. (плюс НДС 80 000 руб.).

Ответчиком услуги исполнителя по договору N А-16 от 03.04.2019 были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 910 от 08.04.2019, N 1021 от 16.04.2019 и N 1038 от 17.04.2019.

28.08.2019 между ООО "Сибирская цементная компания" (цедент) и ИП Ивановым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику по получению долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 42-А/19 от 03.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору N 42-А/19 от 03.04.2019 и предоставил технику, не отвечающую согласованному заданию, которое было ему поручено выполнить, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Иванов С.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору истцу были ответчиком оказаны, однако имеется переплата в размере 20 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

А согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рассматриваемом случае для заказчика важно оказание ответчиком автотранспортных услуг специализированной техникой.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, транспортировку экскаватора до места проведения работ осуществляло ООО "Ашера" на основании заключенного с ответчиком договора N А-16 от 03.04.2019 и оплачена последним в полном объеме.

Таким образом, ответчиком были оказаны автотранспортные услуги 14.04.2019, 15.04.2019 и 19.04.2019 в объеме 24 машино-часов.

В договоре не указаны конкретные характеристики услуг, которые выполнялись исполнителем, доказательств того, что работы были оказаны ненадлежащего качества, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания истцом услуг в полном объеме на перечисленную истцом сумму подтверждается представленными в дело доказательствами, за исключением излишне перечисленных заказчиком исполнителю денежных средств в размере 20 руб., являющихся для ответчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ не подписаны не является основанием для взыскания неосновательного обогащения при наличии исполнения обязательства по договору в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 480 000 руб. за период с 08.04.2018 по 20.09.2019 в размере 16 385,76 руб. и на сумму 85 700 руб. за период с 08.04.2018 по 20.09.2019 в размере 2 798,16 руб.

С учетом того, что истцовые требования о взыскании процентов подлежат начислению только на сумму в размере 20 руб. за период с 08.04.2018 по 20.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 66 руб. процентов за указанный период.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 об исправлении опечатки, резолютивная часть решения была изложена в редакции, включающей в себя результат рассмотрения данного требования, что свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

На этом основании определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А45-34591/2019 в части требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев данное требование суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а именно требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 20 руб. начиная с 21.09.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-34591/2019 (в редакции определения об исправлении описки от 23.12.2019) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 1-2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-34591/2019 (в редакции определения об исправлении описки от 23.12.2019) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отменить.

В этой части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 20 руб. начиная с 21.09.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В остальной части Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-34591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов