Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-3859/20 по делу N А66-1718/2020

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А66-1718/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКлининг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-1718/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Лигроин" (адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 90/2, помещение 1, этаж 3, офис 11; ОГРН 1196952005942, ИНН 6952316697) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКлининг" (адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Учительская, дом 6, корпус 1, помещение 3; ОГРН 1166952068986, ИНН 6950197532) о взыскании 199 445 руб., в том числе 57 000 руб. задолженности по договору от 26.04.2019 N ТКЛ 01-04/2019, 142 445 руб. неустойки за период с 27.05.2019 по 26.02.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. С ответчика в пользу истца взыскано 57 000 руб. задолженности по договору от 26.04.2019 N ТКЛ 01-04/2019, 141 180 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 28.05.2019 по 26.02.2020, а также 6 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части взысканной с него суммы неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование своей жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает ее подлежащей снижению.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.04.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N ТКЛ 01-04/2019, согласно условиям которого поставщик обязуется по письменным/устным заявкам покупателя поставить на объекта покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком в счетах на оплату, на условии отсрочки платежа 30 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара, которая составляет 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 26.04.2019 N 426001 поставил покупателю товар на сумму 196 000 руб.

Поскольку стоимость товара в полном размере покупателем в установленные сроки не уплачена, претензия продавца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания с ответчика 141 180 руб. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате товара истец в соответствии с пунктом 5.2 договора заявил требование о взыскании с ответчика 142 445 руб. неустойки, начисленной за период с 27.05.2019 по 26.02.2020.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истец неправильно определил начало периода просрочки оплаты долга, а также продолжительность данного периода, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, сумма которой составила 141 180 руб. за период с 28.05.2019 по 26.02.2020.

Ответчиком расчет суда не оспорен.

Вместе с тем податель жалобы считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 11 212 руб. 71 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций. Однако, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и необходимости ее уменьшения до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор поставки с условием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара, однако в течение длительного периода надлежащим образом обязанность по его оплате в полном объеме не выполнял, при этом по условиям договора (пункт 4.2) покупателю предоставлялась отсрочка платежа в размере 30 календарных дней.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленное подателем жалобы платежное поручение от 02.06.2020 N 406 датировано после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ не может быть приобщено к материалам дела, при этом данный документ в любом случае не влияет на правильность выводов суда относительно обоснованности и размера взысканной суммы договорной неустойки. Данный документ может быть учтен при исполнении решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку подателем жалобы посредством системы "Мой арбитр" представлен электронный образ платежного поручения от 29.04.2020 N 327, подтверждающего, что оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы осуществлена в электронном виде, содержащего отметку банка о списании денежных средств со счета и о проведении операции, электронный образ данного платежного поручения заверен простой электронной подписью генерального директора ответчика, то в силу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и письме Минфина России от 27.04.2018 N 03-05-06-03/28804, данное платежное поручение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу N А66-1718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКлининг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина