Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-601/20 по делу N А35-7756/2019

г. Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А35-7756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АТ Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Радашевского Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ Авто" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-7756/2019 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ Авто" (ОГРН 1073123008672, ИНН 3123151830), третье лицо Радашевский Юрий Владимирович о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ Авто" (далее - ООО "АТ Авто", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 51 450 руб.

Определением арбитражного суда области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Радашевский Юрий Владимирович (далее - Радашевский Ю.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТ Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "АТ Авто" требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не получало, представленное истцом почтовое уведомление подписи получателя о вручении не имеет, в связи с чем не является доказательством должного вручения адресату почтового отправления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО "АТ Авто" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "АТ Авто" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 11.07.2018 по адресу: г. Москва, начало Ярославского шоссе, после МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С510МВ777, принадлежащего Постниковой Е.Н. и управляемого Харлашкиным В.А., и грузового автомобиля 2844SA, г.р.з. Н141ТО46, принадлежащего ООО "АТ Авто" и управляемого водителем Радашевским Ю.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Портер, г.р.з. С510МВ777, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 11.07.2018.

Водитель грузового автомобиля 2844SA, г.р.з. Н141ТО46 Радашевский Ю.В. свою вину в ДТП признал, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о ДТП от 11.07.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Портер, г.р.з. С510МВ777 была застрахована по договору ОСАГО (полису) серии ХХХ N 0019485344, выданному страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца грузового автомобиля 2844SA, г.р.з. Н141ТО46 была застрахована по договору ОСАГО (полису) серии ЕЕЕ N 1021591078, выданному ООО СК "Согласие".

13.07.2018 потерпевшая Постникова Е.Н. обратилась в СПАО "Игоссстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

13.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Ник" (далее - ООО "Ник") с участием собственника был произведен осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Портер, г.р.з. С510МВ777, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от указанной даты.

На основании данного акта ООО "Ник" было составлено экспертное заключение N 75-177176/18-1 ОТ 19.08.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 50 300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 1 150 руб., о чем свидетельствует квитанция серии ЭК N 003824 от 13.07.2018.

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 606735 от 31.07.2018 перечислило Постниковой Е.Н. страховую выплату в размере 51 450 руб. (50 300 руб.+1 150 руб.).

18.07.2019 ООО СК "Согласие" направило в адрес ООО "АТ Авто" (Курская область, Фатежский район, г. Фатеж, ул. Советская, д. 19А) телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ответчика - грузового автомобиля 2844SA, г.р.з. Н141ТО46. Осмотр был назначен на 23.07.2018 по адресу страховщика.

В соответствии с уведомлением Курской УПИО Фатеж указанная телеграмма была вручена 19.07.2018 в 14 час. 00 мин. начальнику Данилину.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ" (далее - ООО "РАНЭ") от 23.07.2018 названное транспортное средство ответчиком на осмотр предоставлено не было.

Платежным поручением N 082134 от 14.08.2018 ООО СК "Согласие" выплатило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 51 450 руб.

Ссылаясь на приобретение права требования в порядке регресса, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, ООО СК "Согласие" платежным поручением N 082134 от 14.08.2018 перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 51 450 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 11.07.2018, было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновником ДТП является водитель грузового автомобиля 2844SA, г.р.з. Н141ТО46, Радашевский Ю.В., являющийся работником ООО "АТ Авто".

Таким образом, в силу положений пункта "з" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был представить истцу на осмотр грузовой автомобиль 2844SA, г.р.з. Н141ТО46.

Также, арбитражным судом области из материалов дела было установлено, что 18.07.2019 ООО СК "Согласие" направило в адрес ООО "АТ Авто" (Курская область, Фатежский район, г. Фатеж, ул. Советская, д. 19А) телеграмму о проведении осмотра транспортного средства - грузового автомобиля 2844SA, г.р.з. Н141ТО46, который был назначен на 23.07.2018 по адресу страховщика. Вместе с тем, согласно акту ООО "РАНЭ" от 23.07.2018 транспортное средство ответчиком на осмотр предоставлено не было.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной арбитражным судом области доводам ответчика о том, что он не получал от истца уведомления о проведении осмотра транспортного средства.

Так, как верно установлено арбитражным судом области, согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению Курской УПИО Фатеж указанная телеграмма была вручена 19.07.2018 в 14 час. 00 мин. начальнику Данилину (имя и отчество не указаны).

Данилин В.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем ООО "АТ Авто". Кроме того, Данилин В.А. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя по доверенности от ООО "АТ Авто".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом почтовое уведомление подписи получателя о вручении не имеет, в связи с чем, не является доказательством должного вручения адресату почтового отправления, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На уведомлении Курской УПИО Фатеж имеется оттиск ПАО Центральный телеграф.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 33 данных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

При этом, Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

В данном случае, предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению почтового отправления законному представителю адресата.

Доказательств установления неправомерных действий почтовой службы, выразившихся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, или неправомерных виновных действий ООО СК "Согласие", явившихся причиной ненадлежащего уведомления ООО "АТ Авто", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что в уведомлении о вручении телеграммы необоснованно указано на ее вручение "начальнику Данилину В.А.", тогда как должно быть указано "генеральному директору Данилину В.А.", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанную телеграмму надлежащим доказательством уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Надлежащих доказательств, обосновывающих возражения ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно письмо-запрос в Курский УПИО Фатеж N 11 от 01.06.2020, копии ответа на запрос N 61 от 11.06.2020, письма в Отделение почтовой связи г. Фатежа N 13 от 15.06.2020, копии ответа на обращение ОСП г. Фатежа от 16.06.2020, не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО СК "Согласие" правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "АТ Авто".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-7756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова