Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-940/20 по делу N А08-3179/2019

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А08-3179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Термаль 31": Кондраков О.В., представитель по доверенности N б/н от 15.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СМП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Фонда ЖКХ по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом поселка Дубовое": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-3179/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термаль 31" (ИНН 3123403485, ОГРН 1163123095816) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (ИНН 3123361122, ОГРН 1153123003220) о взыскании 353 240 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), при участии в деле третьих лиц: Фонда ЖКХ по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом поселка Дубовое",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термаль 31" (далее - истец, ООО "Термаль 31") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП") о взыскании 40 000, 00 руб. задолженности за выполненные работы и 313 240, 00 руб. неустойки за период с 03.12.2018 по 20.06.2019 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд ЖКХ по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом поселка Дубовое".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-3179/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СМП" в пользу ООО "Термаль 31" 40 000 рублей 00 копеек основного долга по договору подряда N 031 от 11.09.2018, 58 900 рублей 00 копеек штрафа по договору N 029 от 11.09.2018, 7 240 рублей 00 копеек штрафа по договору N 031 от 11.09.2018 и 14 270 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 113 170 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Термаль 31" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель также указывает, что суд области не применил положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела от ООО "Термаль 31" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Термаль 31" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки и распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между ООО "Термаль 31" (подрядчик) и ООО "СМП" (заказчик) заключен договор подряда N 029, предметом которого согласно п.2.1 является комплекс основных и дополнительных работ и услуг, производимых подрядчиком собственными силами или силами субподрядных организаций и направленных на проведение монтажных работ по узлам учета и регулирования тепловой энергии для зданий по адресу: п.Дубовое, ул.Садовая, д.1, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.179, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.133Г, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.173.

В соответствии с п.3.2. срок выполнения работ по договору в части поставки материалов и оборудования и проведения монтажных работ составляет 35 рабочих дней (на каждый объект) с момента поступления предоплаты.

В силу п.4.1. цена основных работ по договору составляет 1 600 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 244 067, 80 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату за материалы и оборудование в размере 820 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 125 084, 75 руб. в течение 5-ти банковских дней после даты подписания договора;

- окончательный платеж заказчик перечисляет на счет подрядчика, денежные средства за выполнение монтажных работ в размере 780 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 118 983, 05 руб. в течение 5-ти банковских дней после окончания монтажных работ и предоставлением форм КС-2 и КС-3.

Также 11.09.2018 между сторонами заключен договор подряда N 031, предметом которого является комплекс основных и дополнительных работ и услуг, производимых подрядчиком (истец) собственными силами или силами субподрядных организаций и направленных на проведение пуско-наладочных работ по узлам учета и регулирования тепловой энергии для зданий по адресу: п.Дубовое, ул.Садовая, д.1, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.179, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.133Г, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.173.

В соответствии с п.3.2 договора срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 15 рабочих дней (на каждый объект) при наличии согласований проектной документации, теплоносителя, электропитания по постоянной схеме и постоянных отрицательных температур для системы отопления.

Стоимость работ установлена сторонами в п.4.1. договора и составляет 40 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 6101, 69 руб.

Согласно п.4.3 оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 20 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 3 050, 85 руб. в течение 5-ти банковских дней после даты подписания договора;

- окончательный платеж заказчик перечисляет на счет подрядчика, денежные средства за выполнение монтажных работ в размере 20 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 3 050, 85 руб. в течение 5-ти банковских дней после окончания пуско-наладочных работ.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме. Общая стоимость выполненных истцом работ по двум договорам составила 1 640 000, 00 руб.

18.12.2018 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, Кс-3 по указанным договорам для подписания.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательствам, выполненные истцом работы не принял, акты формы КС-2, КС-3 не подписал, выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 370 000, 00 руб., в том числе: по договору N 029 - в сумме 330 000, 00 руб., по договору N 031 - в сумме 40 000, 00 руб.

14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам N 029 и N 031, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме (с учетом частичного погашения долга в период рассмотрения спора), суд области в соответствии со ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 031 от 11.09.2018 в размере 40 000 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 40 000 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2018 по 20.06.2019 в размере 313 240 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 5.3 договора, согласно которым при нарушении установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику за каждый просроченный день, штраф в размере 0,1% стоимости работ по настоящему договору в целом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом области правомерно учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств и на суммы, по которым на момент начисления обязанность по уплате еще не наступила, ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41- 91546/2016.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки должен производиться, исходя из просроченной ответчиком задолженности, с учетом ее частичного погашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 03.12.2018, то есть с даты передачи технической и исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что акты ввода в эксплуатацию смонтированных узлов учета тепловой энергии подписаны с 17.10.2018, 19.10.2018 и 13.12.2019. Соответственно, именно с этой даты работы считаются принятыми заказчиком.

С учетом сроков, установленных в пунктах 4.3.2 спорных договоров, срок оплаты выполненных истцом работ истекает 20.12.2018. Следовательно, начисление неустойки должно производиться, начиная с 21.12.2018.

Суд области произвел расчет и обоснованно определил размер неустойки за период 21.12.2018 по 20.06.2019 по договору N 029 в размере 58 900, 00 руб., по договору N 031 - 7240,00 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на применение учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), и на превышение размера договорной неустойки ставки Банка России отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (пункты 8, 9 того же Постановления Пленума).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки, с учетом расчета суда, не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в части в размере 58 900, 00 руб. - по договору N 029 и в размере 7 240, 00 руб. - по договору N 031. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки и не применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учел следующее.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при принятии судебного акта суд должен указать на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 370 000 руб. неустойки в размере 193 520 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 270 руб. (платежное поручение N 204 от 09.04.2019, т. 1 л.д. 8), которая соответствовала общей сумме заявленных исковых требований - 563 520 руб.

Впоследствии истец в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 65) и просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме 40 000 руб. и неустойку в сумме 313 240 руб.

Следовательно, истцом при уточнении требований уменьшены требования о взыскании основного долга до 40 000 руб., увеличены требования о взыскании неустойки до 313 240 руб.

При этом истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком после обращения ООО "Термаль 31" в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции и спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из уточненных исковых требований.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции произвел перерасчет пени, изменив период начисления неустойки, и с учетом начислений неустойки на сумму задолженности, а не на общую стоимость работ по договору, что не относится к применению ст. 333 ГК РФ. В применении ст. 333 ГК РФ судом области отказано.

При распределении расходов по государственной пошлине суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины первоначальных исковых требования, без учета увеличения цены иска и отнес на ответчика сумму государственной пошлины (14 270 руб.), исходя из исковых требований (долг 370 000 руб. и неустойка - 193 520 руб.) без учета их увеличения и без учета пропорционального распределения расходов при частичном отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, тем самым необоснованно увеличив сумму расходов по государственной пошлине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Кроме того, поскольку ответчиком частично основной долг был погашен после подачи иска, то есть требования фактически удовлетворены, расходы по госпошлине в данной части относятся на ответчика ввиду следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в части основанного долга в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

С учетом добровольного удовлетворения требования о взыскании 370 000 руб. задолженности в части 330 000 руб. и увеличения суммы неустойки до 313 240 руб. цена иска составляет 683 240 руб. (370 000+313 240). При цене иска 683 240 руб. (с учетом уточнений) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 16 665 рублей.

Следовательно, истцом при уточнении исковых требований не доплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 395 руб. (16 665-14 270).

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания 436 140 руб. (330 000 /погашено после подачи иска/+40 000 + 66 140), составляющей 63,83 % (отказано 36,17%) от суммы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 637 руб. В остальной части (6028 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена в бюджет недостающая сумма государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца счет возмещения расходов 8 242 руб. (10 637- 2 395), а 2 395 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-3179/2019 следует изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 270 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-3179/2019 следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-3179/2019 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ИНН 3123361122, ОГРН 1153123003220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термаль 31" (ИНН 3123403485, ОГРН 1163123095816) 8 242 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ИНН 3123361122, ОГРН 1153123003220) государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 395 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-3179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина