Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-13034/20 по делу N А56-93196/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-93196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Афанасьева О.А. по доверенности от 11.10.2019

от ответчика (должника): представитель Бочкарева Т.Н. по доверенности от 22.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Реопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-93196/2019, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус груп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реопласт"

о взыскании 389 650 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реопласт" (далее - ответчик) о взыскании 389 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 385 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 13.08.2019.

Решением суда от 25.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реопласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку спорные средства, по мнению подателя жалобы, являются возвратом необоснованно полученных истцом средств по заключенному сторонами договору подряда N 17/09-18 от 17.09.2018, при том, что перечисляя средства, истец в назначении платежа указал несуществующий договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как ссылается истец в обоснование требований, стороны имели намерение заключить договор поставки.

Истец платежным поручением N 2 от 07.02.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 389 650 руб. 00 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что договор поставки сторонами не подписан, ответчик товар на указанную сумму не поставил, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение на сумму 389 650 руб. 00 коп., подлежащее возврату истцу.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что спорные денежные средства зачислены им в счет заключенного сторонами договора подряда N 17-09-18 от 17.09.2018, который истцом (подрядчиком) не исполнен, в связи с чем ответчик (заказчик) в рамках дела N А56-48332/2019 предъявил требования о возврате неосвоенного истцом аванса в размере 139 749 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и признав необоснованной ссылку ответчика на произведенный им зачет, так как истец своего согласия на это не давал, при этом в платежном поручении N 2 от 07.02.2019 в назначении платежа договор подряда N17/09-18 от 07.09.2018 не указал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт получения спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнут.

При этом ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт возврата средств в размере 389 650 руб. 00 коп. или их зачета и т.д. не доказан, в том числе не содержится соответствующих выводов о зачете спорной суммы в счет взаиморасчетов и в судебном акта по делу N А56-48332/2019 (доказательств обратного ответчик не представил).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 г. по делу N А56-93196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина