Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-8150/20 по делу N А41-3273/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-3273/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Сутидзе Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, по делу N А41-3273/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Сутидзе Дмитрия Владиславовича (ИНН 263200610387, ОГРНИП 306263219900040) к ООО "НИАГАРА" (ИНН 7723822439, ОГРН 5117746013589) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сутидзе Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИАГАРА" (далее - ответчик) о взыскании 352 089 руб. 66 коп. задолженности и 13 270 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Сутидзе Д.В. ("исполнитель") и ООО "НИАГАРА" ("заказчик") было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 17.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию неустойки с ООО "Мортон-Юг" в размере 1 158 725 руб. 03 коп., а также штрафа в размере 579 362 руб. 51 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены обязанности исполнителя по осуществлению досудебного правового анализа, подготовке проекта соглашения об уступке прав с юридическим лицом, подготовке досудебной претензии и искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции и в следующих инстанциях до окончательного рассмотрения дела, получению исполнительного документа, взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость состоит из:

первого авансового платежа в размере 25 000 руб., оплачиваемого в день заключения договора;

второго авансового платежа в размере 25 000 руб., оплачиваемого не позднее 3 дней с даты вынесения решения;

третьего платежа в размере 50% от суммы фактически взысканной неустойки, но не более суммы штрафа за вычетом авансового платежа.

Условиями пункта 4.4 договора предусмотрен порядок приемки услуг путем подписания акта оказанных услуг между сторонами.

Также, пунктом 4.5 договора предусмотрено право исполнителя привлечь третьих лиц для оказания услуг.

Заказчик произвел оплату исполнителю первого платежа в размере 25 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 2 постановления отмечено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В пункте 10 постановления дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлена досудебная претензия, договор цессии, исковое заявление. В суде первой инстанции делу присвоен номер А40-213597/17.

Решением от 08.05.2018 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 решение оставлено без изменения.

В судах первой и апелляционной инстанции интересы истца по указанному делу представляли сотрудники исполнителя (лица, привлеченные им в соответствии с пунктом 4.5 договора).

Суд кассационной инстанции постановлением от 01.11.2018 отменил ранее принятые судебные акты и направил указанное дело на новое рассмотрение. В суде кассационной инстанции интересы истца по указанному делу представлял один сотрудник исполнителя, и иной представитель, оказывающий услуги на основании иного договора об оказании юридических услуг.

При новом рассмотрении указанного дела, решением от 18.04.2019 иск (с учетом уточнений) был удовлетворен частично. Указанное решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.06.2019 и 13.08.2019 соответственно. При этом, представители исполнителя ИП Сутидзе Д.В. при новом рассмотрении указанного дела не участвовали.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае исполнитель ИП Сутидзе Д.В. по отношению к заказчику ООО "НИАГАРА" является профессиональным участником предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг, в силу чего несет повышенную ответственность в обязательствах, связанных с оказанием юридических услуг.

Целью заключения соглашения об оказании юридических услуг является получение заказчиком определенного результата, хотя и не имеющего материального выражения (предусмотренного, например, договором подряда), но предоставляющую заказчику определенную выгоду, которую он был не смог получить без совершения такой сделки.

Исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке договора цессии, составлению досудебной претензии и подаче иска, а также по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. Однако, указанные суды приняли решения не в пользу заказчика, отказав в иске полностью. В суде кассационной инстанции представитель исполнителя принимал участие наряду с иным представителем, представляющим интересы истца по указанному делу в рамках иного договора. Суд кассационной инстанции судебного акта по существу спора не принял. При новом рассмотрении дела представители исполнителя в рассмотрении дела не участвовали.

Следовательно, предусмотренный условиями договора порядок оплаты услуг должен применяться в части, не противоречащей объему фактически оказанных исполнителем услуг, которыми в данном случае являются лишь услуги по досудебному урегулированию спора (подготовка договора цессии, претензии, подготовка иска), которые заказчиком и оплачены на сумму 25 000 руб.

Таким образом, учитывая, что иные услуги оказаны исполнителем не надлежащим образом, и не повлекли возникновение у заказчика тех материально правовых последствий, на которые он рассчитывал при заключении договора, и которые исполнитель как профессиональный участник рынка юридических услуг должен был обеспечить, оказывая юридическую помощь, а также то, что фактически оказанные услуги стоимостью 25 000 руб. заказчиком оплачены своевременно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-3273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова