Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-6044/20 по делу N А65-19017/2019

г. Самара

02 июля 2020 г.

дело N А65-19017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТСИ" - Мубаракшина О.Е., доверенность N 06 от 01.06.2020, диплом N 85-08-3/04 от 30.06.2004,

от общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТСИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-19017/2019 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1151673002612, ИНН 1648041792) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТСИ" (ОГРН 1141690063052, ИНН 1656078980) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр -"Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 205,54 руб., пеней в размере 63 997,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр -"Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан"

Решением от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, истец не доказал, что в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, поскольку в соответствии с условиями договора началом поставки тепловой энергии является 27.10.2016, а не 26.09.2016, как считает истец.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что он обжалует решение только в части взыскания пени.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В связи с уточнением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Осиновского сельского поселения, которая с 26.09.2016 поставляет тепловую энергию и горячую воду потребителям.

27.10.2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "УК "Жилсервис") заключено соглашение о взаимодействии (сотрудничестве), согласно которому ООО "ОТК", как поставщик коммунальных ресурсов, осуществляет поставку коммунальных ресурсов до домов ЖК "Радужный", построенных застройщиком ООО "ТСИ", ООО "УК "Жилсеврис", как управляющая компания ЖК "Радужный" осуществляет обслуживание внутридомовых тепловых сетей и сетей ГВС.

Истец до даты заключения договора с ООО "УК "Жилсервис" - 01.01.2018, осуществлял поставку коммунальных ресурсов, выставляя ежемесячно счета-квитанции, формируемые АО "Татэнергосбыт" в соответствии с заключенными с истцом агентскими договорами N 48/ОТК 038-16 от 27.10.2016, N 2017/Д101/109А/ОТК 075/1-17 от 31.08.2017, собственнику/нанимателю каждой квартиры.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, по расчету истца задолженность ответчика составляет: за период с октября 2016 по декабрь 2017 за отопление - 139 500, 91 руб., горячее водоснабжение - 576,45 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 140 077, 36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 59 503,13 руб. где период начисления следующий по каждому объекту: н.п. Осиново, ул.Гайсина,1 (ОП) - с 11.11.2016 по 11.02.2020; н.п. Осиново, ул.Садовая,д.7-7, д.7-13,д.7-19,д.7-31,д.7-37,д.7-42, д.7-43, д.7-49, д.7-54, д.7-61, д.7-79, д.7-85, д.7-88, д.7-102, д.7-115, д.7-138, д.7-147, д.7-151, д.7-156, д.7-157,д.7-159, д.7-169, д.7-174, д.7-175 - с 11.05.2017 по 11.02.2020; н.п. Осиново, ул. Спортивная д.2-11, д.2-47, д.2-59, д.2-62, д.2-101, д.2-132, д.2-145, д.2-169, д.2-181, д.2-187, д.2-192 - 11.11.2016 по 11.02.2020; н.п. Осиново, ул.Спортивная,д.2-193, д.2-198 - 12.11.2016 по 11.02.2020.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 58 047,79 руб.

Принимая решение в части взыскания суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки не значительно меньше и составляет 58 047,79 руб., согласно расчету истца пени за нарушение срока оплаты составляет 59 503,13 руб.

Довод заявителя жалобы о том, задолженность у ответчика образовалась в связи с неисполнением своих обязанностей со стороны дольщиков, отклоняется в силу следующего.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере 59 503,13 руб.

Расходы АПК РФ. В указанной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить указанные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-19017/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТСИ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова