Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-83823/23 по делу N А40-143791/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-143791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батурина В.В., ф/у Батурина В.В. - Наумовой Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-143791/23,

о признании обоснованным заявления АО "Шадринский мясоптицекомбинат" о признании ООО "ПАРТНЕР МСК" несостоятельным (банкротом),

о введении в отношении ООО "ПАРТНЕР МСК" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАРТНЕР МСК",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.08.23г. принято к производству заявление АО "Шадринский мясоптицекомбинат" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "ПАРТНЕР МСК", в судебном заседании был назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель АО "Шадринский мясоптицекомбинат" поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. заявление АО "Шадринский мясоптицекомбинат" признано обоснованным. В отношении ООО "ПАРТНЕР МСК" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батурин В.В., ф/у Батурина В.В. - Наумова Е.С. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления АО "Шадринский мясоптицекомбинат" и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что кредитор в обоснование доводов заявления указал на наличие у ООО "ПАРТНЕР МСК" перед АО "Шадринский мясоптицекомбинат" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой - 400.000 руб. долга и 5.500 расходов по уплате государственной пошлины - установлены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.23 г.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "ПАРТНЕР МСК" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

ООО "ПАРТНЕР МСК" в письменном отзыве обоснованности заявления АО "Шадринский мясоптицекомбинат" не оспаривал.

Учитывая, что наличие обязательств ООО "ПАРТНЕР МСК" перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности перед заявителем должником не представлены, требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии Добрынина Д.А. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем арбитражный суд утвердил Добрынина Д.А. временным управляющим должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении ООО "ПАРТНЕР МСК" процедуру наблюдения. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПАРТНЕР МСК" требования АО "Шадринский мясоптицекомбинат" в размере 400.000 руб. долга и 5.500 расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя к должнику составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-143791/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Батурина В.В., ф/у Батурина В.В. - Наумовой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева