Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-2480/20 по делу N А27-27240/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-27240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2480/2020) комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27240/2019 (судья Плискина Е.А.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421, 652470, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, дом 6, офис 402, 413)

к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Гарипова Г.Р., доверенность от 27.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - КУМИ, комитет) обратился к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора энергоснабжения N 301249 от 03.06.2019 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что в одной части здания расположены 7 жилых помещений, находящиеся в частной собственности, нежилое помещение, используемое ФГУП "Почта России", вторая часть здания является собственностью ОАО "Мариинскавтодор", законсервировано, не эксплуатируется; нежилое помещение, используемое ФГУП "Почта России", на кадастровом учете не состоит, имеет признаки бесхозяйного; в муниципальной собственности помещения объекты, расположенные по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Айвазовского, 3, отсутствуют; договор подписан ошибочно.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и КУМИ (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 301249 от 03.06.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, приложением к нему, гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Айвазовского, 3 (за минусом расхода граждан потребителей и ФГУП "Почта России), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи.

Полагая, что комитет не наделен полномочиями на подписание договора энергоснабжения в отношении объектов частной собственности (в том числе общего имущества многоквартирного дома), договора энергоснабжения N 301249 от 03.06.2019 подписан ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ общества расторгнуть договор энергоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в ходе длительного судебного разбирательства истец так и не смог указать предусмотренные законом основания, по которым он считает спорный договор недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно учтено, что спорный договор сторонами исполнялся.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N А27-13727/2019 установлена задолженность ответчика в связи электроснабжение спорного дома, а также то, что для обогрева спорных помещений в доме по ул. Айвазовского, 3, в 2016 году установлены 2 электрокотла, принадлежащие муниципальному образованию Анжеро-Судженский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа. В указанном судебном акте, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, также установлено, что энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Айвазовского, 3, ранее осуществлялось в соответствии с договором N 300262, заключенным с МП "Жилье"; на основании заявления МП "Жилье" о том, что предприятие не является управляющей организацией в отношении вышеуказанного объекта, многоквартирный дом был исключен из договора энергоснабжения N 300262. В ответ на заявления ПАО "Кузбассэнергосбыт" (от 07.11.2018 N 80-21-02/6133, от 14.01.2019 N 80-21-02/81) об определении управляющей организации в отношении спорного дома Администрация Анжеро-Судженского городского округа высказала аналогичную позицию об отсутствии у объекта недвижимости статуса многоквартирного дома и, соответственно, необходимости и правовых оснований для выбора управляющей компании. Суд также пришел к выводу об обязанности муниципального образования как собственника электрических котлов, которые были установлены органом местного самоуправления в целях организации обеспечения надежного теплоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Айвазовского, 3, и не являющихся общедомовым имуществом, оплатить стоимость электрической энергии, потребленной в период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Согласно действующему законодательству, плата за потребленную электроэнергию, израсходованную на функционирование электрокотла, не может быть предъявлена ни в составе индивидуального потребления, ни в составе ОДН гражданам-потребителям указанного МКД.

Собственниками помещений не было реализовано право на выбор способа управления данным домом. Обязанность по определению управляющей компании, согласно действующему законодательству, возложена на органы местного самоуправления. В связи с тем, что комитет по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа является главным распорядителем средств бюджета Анжеро-Судженского городского округа, в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирного дома по ул. Айвазовского, 3, в адрес истца был подготовлен и направлен договор энергоснабжения N 301249. Данный договор был подписан истцом без замечаний.

Указанные обстоятельства опровергают доводы комитета об ошибочности подписания спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А27-13727/2019 ответчиком выступало муниципальное образование, а не комитет, апелляционным судом отклоняется, поскольку муниципальное образование выступает в судах через свои органы, в данном случае комитет. Различное понимание и трактовка одних и тех же обстоятельств в зависимости от того, выступает комитет в суде от лица публично-правового образования как уполномоченный орган, или представляет в суде себя лично, противоречило бы статусу ответчика как органа публичной власти, нарушало права и законные интересы неопределенного круга лиц, разумно ожидающих непротиворечивое поведение публично-правовых образований и представляющих их органов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина