Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 03АП-2701/20 по делу N А33-7611/2020

г. Красноярск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-7611/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года по делу N А33-7611/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

"Harman International Industries, Incorporated" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викторовичу (ИНН 245603655335, ОГРНИП 318246800141541) (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 250 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 рублей 54 копейки, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича в пользу "Harman International Industries, Incorporated" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 400 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 331 рубль 51 копейку судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на основании письма ФТС России от 19.05.2017 N 14-40/26229 "О товарных знаках компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпарейтед", представителями правообладателя в России являются Свистов А.С. и Борисов К.Ю., следовательно, только указанные лица правомочны выступать от имени истца в РФ; истец не наносил на упаковку контрафактного товара маркировку товарного знака истца; истцом не направлялся в адрес ответчика компакт-диск с записью контрольной закупки; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы; вместе с тем, истец указал на то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не применена часть 1 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.05.2020 13:28:21 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Harman International Industries Incorporated является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266284, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Как следует из иска, 09.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 57, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники). На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 266284 ("JBL").

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 09.03.2019, содержащий следующие сведения о продавце: ИП Попов Е.В., ИНН 245603655335.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН 245603655335 присвоен ИП Попову Евгению Викторовичу.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), а также судебных издержек.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак N 266284 ("JBL"), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правильно применив нормы материального права - 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009N 197, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 3691/06, Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 N 122, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельство на товарный знак N266284, видеозапись реализации товара в торговой точке ответчика, кассовый чек от 09.03.2019, приобретенный товар - наушники (JBL Sport LKD-280), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что реализация ответчиком товара с изображением "JBL" является нарушением исключительных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не наносил на упаковку контрафактного товара маркировку товарного знака истца, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительного права истца. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком, поскольку продажа контрафактного товара является самостоятельным нарушением.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из настоящего дела следует, что доказательства неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера материалы дела не содержат. Истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя на дату принятия настоящего решения, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации частично, снизил размер компенсации до минимального размера - 10 000 рублей.

В части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимального предела возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялся в адрес ответчика компакт-диск с записью контрольной закупки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью контрольной закупки, представленной в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие полномочий Джона Стейси на выдачу доверенности от имени организации российским представителям.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец предоставил в материалы дела доверенность 77АГ1600111 от 31.07.2019, генеральную доверенность от 07.06.2018 и свидетельство о полномочиях Джона Стейси в качестве подтверждения полномочий представителя, а также предоставил пояснения относительно передачи полномочий в возражении на отзыв ответчика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Свидетельство от 31.05.2018 о полномочиях Джона Стейси (JohnStacey) - исполнительного вице-президента и финансового директора Harman International Industries, Inc, составлено в соответствии с законодательством США и наделяет его максимально широким кругом полномочий. В пункте 3 свидетельства не указано ограничений по передоверию полномочий.

Исполнительный вице-президент и финансовый директор Джон Стейси подписал доверенность от 07.06.2018, наделяющую в числе прочих Пчелинцева Р.А. полномочиями по представлению интересов компании. Согласно пункту 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 доверенности Пчелинцев Р.А. имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.

Доверенность 77АГ1600213 от 12.09.2019 предоставляет полномочия по представлению интересов истца автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства". В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от 07.06.2018, содержание которой проверено нотариусом Чистой Е. С. Следовательно, установлена правоспособность Пчелинцева Р.А. (резолютивная часть доверенности). Согласно пункту 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.

Подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что на основании письма ФТС России от 19.05.2017 N 14-40/26229 "О товарных знаках компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпарейтед", представителями правообладателя в России являются только Свистов А.С. и Борисов К.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 1 657 рублей 54 копеек.

Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, подтверждается кассовым чеком, почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 331 рубль 51 копейка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил часть 1 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года по делу N А33-7611/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан