Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-4876/20 по делу N А65-32122/2019

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-32122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-32122/2019

по иску акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, (ОГРН 1021601064430, ИНН 1626003666)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВентКомплект", г.Казань, (ОГРН 1081690054676, ИНН 1661021869)

о взыскании 1 464 676 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" (далее - ООО "ВентКомплект", ответчик) 1 464 676,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

АО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 10.02.2020, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВентКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 101, по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя и обязуется выполнить следующие виды работ: поставка, монтаж пуско-наладка, паспортизация системы вентиляции для ГАУЗ Мамадышская ЦРБ в г.Мамадыш согласно проекту, утвержденному заказчиком, на объекте "Реконструкция ГАУЗ Мамадышская ЦРБ в г.Мамадыш Операционный блок", расположенном в РТ, г.Мамадыш.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, составила ориентировочно 3 526 682 рублей.

Окончательная цена по настоящему договору составила 4 392 098 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году ООО "ВентКомплект" обратилось в суд с иском к АО "Стройсервис" о взыскании задолженности в сумме 1 856 774,62 руб. по договору подряда N 101 от 09.10.2014.

В процессе рассмотрения дела N A65-23948/2018 АО "Стройсервис" оплатило 1 856 774,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 принят отказ от иска в части взыскания долга, с АО "Стройсервис" в пользу ООО "ВентКомплект" взыскано 59 209,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что в процессе рассмотрения дела выяснено, что задолженность по делу N A65-23948/2018 по договору подряда N 101 от 09.10.2014 на момент подачи искового заявления составляла 392 098 рублей.

Таким образом, истец считает, что излишне выплатил ООО "ВентКомплект" по договору подряда N 101 от 09.10.2014 денежные средства в размере 1 464 676,20 руб., на основании чего возникло неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму (1 856 774,62 руб. - 392 098 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 33 от 06.08.2019 о погашении задолженности в виде неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что между АО "Стройсервис" и ООО "ВентКомплект" подписаны следующие договоры: договор N 101 от 9 октября 2014 года; договор N 65 от 18 мая 2015 года; договор N 70 от 18 мая 2015 года; договор N 71 от 18 мая 2015 года; договор N 76 от 27 мая 2015 года; договор N 77 от 27 мая 2015 года.

В рамках исполнения указанных договоров ответчик выполнил работы на общую сумму 11 138 050,71 руб.

В конце 2016 года выполнение работ завершено, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2016 задолженность истца в пользу ответчика по всем договорам составляла 1 856 774,62 руб. На оплату указанной задолженности ответчиком был выставлен счет на оплату N 12 от 21.09.2018, который и был оплачен истцом.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N А65-23948/2018 усматривается, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору N 101 от 9 октября 2014 года в размере 392 097,81 руб., которая была погашена в ходе судебного разбирательства.

Из материалов нестоящего дела также следует, что в период с 25.09.2018 по 29.11.2018 осуществил погашение задолженности в пользу ответчика в размере 1 856 774,62 руб. При этом в назначении платежа истцом было указано "за СМР по счету 12 от 21.09.2018". Указаний о том, что оплата производится по договору N 101 от 09.10.2014, в платежных поручениях не имеется.

Согласно имеющегося в деле счета на оплату N 12 от 21.09.2018 также не усматривается, что данный счет выставлен в отношении работ по договору N 101 от 09.10.2014 (т.1 л.д.144). При этом истец не оспаривает наличие иных, заключенных в этот период, договоров с ответчиком, копии которых также приобщены к материалам дела, как не оспаривает наличие по ним задолженности по состоянию на 24.09.2018, то есть до осуществления указываемых истцом платежей.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за счет перечисленных истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются арбитражным апелляционным судом, как направленные на переоценку материалов и обстоятельств настоящего дела, сделанных судом первой инстанции выводов, как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств истцом в нарушение вышеуказанных норм права не доказана. Истец не доказал, что указанные им платежи были осуществлены исключительно в погашение задолженности по договору N 101 от 09.10.2014, что отсутствовала задолженность по иным договорам с ответчиком.

Довод о том, что о представленных ответчиком документах истец узнал только на судебном заседании, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на установленные судом фактические обстоятельства. Данные документы подписаны сторонами и являлись основанием для оплаты выполненных работ.

Доводы истца о том, что по представленным договорам истек срок исковой давности, признаются судом необоснованными. Оплата задолженности была произведена истцом добровольно. При этом сам факт погашения должником задолженности, в отношении требования которой истек срок исковой давности, не свидетельствует о возникновении у получателя платежа неосновательного обогащения.

В связи с тем, что у АО "Стройсервис" не доказал безосновательное перечисление денежных средств ООО "ВентКомплект", заявленные им требования являются незаконными и необоснованными.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-32122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов