Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-7864/20 по делу N А32-32787/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7204/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-32787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Стекло": представитель Латыпов А.Р. по доверенности от 09.10.2019;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛМАЗ" Зайцева Виктория Александровна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Стекло" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-32787/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛМАЗ" Зайцевой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Стекло" (ИНН 2372015191) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛМАЗ" (ИНН: 2339023452),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алмаз" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зайцева Виктория Александровна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 343 667,52 руб. должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Стекло" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в пользу ответчика (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом).

Определением от 11.03.2020 суд принял заявленные уточнения.

Признал недействительными сделки по перечислению ООО "Алмаз" в пользу ООО "Сервис Стекло" денежных средств в размере 11 343 667,52 руб.

Суд применил последствия недействительности.

Взыскал с ООО "Сервис Стекло" в пользу ООО "Алмаз" денежные средства в размере 11 343 667,52 руб.

Взыскал с ООО "Сервис Стекло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Стекло" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис Стекло" заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины и направления настоящей жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины и направления настоящей жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛМАЗ" Зайцевой Виктории Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис Стекло" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛМАЗ" Зайцевой Виктории Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Алмаз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 г. заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 суд признал ООО "Алмаз" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Утвердил конкурсным управляющим ООО "Алмаз" члена СРО ААУ "Синергия" Зайцеву Викторию Александровну (ИНН 233506221727, адрес для направления корреспонденции: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 925).

Конкурсный управляющий должника Зайцева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 343 667,52 руб. должником в пользу ООО "Сервис Стекло" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в пользу ответчика, согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе реализации деятельности, конкурсным управляющим было выявлено, сто в соответствии с Выпиской по операциям на счете организации должника в течение 2016 года ООО "Сервис Стекло" являлось контрагентом ООО "Алмаз".

ООО "Алмаз" осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сервис Стекло" в размере 11 343 668 руб. по договору от 11.01.2016.

В частности осуществлены платежи по следующим платежным поручениям: N 193 от 21.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 204 от 22.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 250 от 01.04.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 262 от 12.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 271 от 19.04.2016 на сумму 650 000 руб., N 278 от 28.04.2016 на сумму 310 000 руб., N 279 от 04.05.2016 на сумму 200 000 руб., N 286 от 13.05.2016 на сумму 60 000 руб., N 290 от 17.05.2016 на сумму 25 000 руб., N 291 от 18.05.2016 на сумму 14 000 руб., N 292 от 20.05.2016 на сумму 23 000 руб., N 293 от 25.05.2016 на сумму 35 000 руб., N 294 от 27.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 300 от 02.06.2016 на сумму 55 000 руб., N 302 от 10.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 305 от 14.06.2016 на сумму 1 667,52 руб., N 303 от 14.06.2016 на сумму 320 000 руб., N 304 от 14.06.2016 на сумму 650 000 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что перечисление денежных средств осуществлялось в следующем порядке: часть денежных средств были переведены с депозиты должника, а затем переводились ответчику, часть денежных средств поступали на расчетный счет должника в определенной сумме и в размере поступившего размера на счет ответчика. После всех перечислений должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, отчетность с 2016 года не сдавалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.03.2016 по 14.06.2016 должник в адрес ответчика произвел оплату денежных средств в размере 11 343 667,52 руб., назначение платежа: "За стекло".

Управляющий полагает, что спорные платежи не имеют под собой законного основания, стекло поставлено не было, договор на поставку стекла между сторонами отсутствует, сделки по сути являются выводом денежных средств в целях причинения вреда кредиторам и вывода имущества (денежных средств).

Ответчиком не представлено доказательств, что должник получил реальное представление за перечисленные спорные средства.

При этом ООО "Сервис Стекло" в суде первой инстанции не отрицало, что договор не заключался, а поставки не производились.

Кроме того, конкурсный управляющий установил, что перечисление денежных средств осуществлялось в следующем порядке: часть денежных средств были переведены с депозита должника, а затем переводились Ответчику, часть денежных средств поступали на расчетный счет должника в определенной сумме и в размере поступившего размера на счет Ответчика. После всех перечислений должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, отчетность с 2016 года не сдавалась.

Организацию передали массовым руководителям - Таалайбек Уулу Арген (29 предприятий), Гонину Игорю Васильевичу (27 предприятий).

Посчитав указанную сделку подозрительной, конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на раскрытие действительного умысла сторон сделки.

Так, ООО "Сервис Стекло" и ООО "Алмаз" осуществляют свою деятельность по общей системе налогообложения. Как следует из п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет связана с юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. Таким образом, ООО "Сервис Стекло" как продавец по договору купли-продажи, на счет которого поступили денежные средства в общем размере 11 343 668 рублей, должен выставить счет-фактуры за каждый товар, а также внести сведения в книгу покупок и книгу продаж.

Конкурсный управляющий письмом N 60 от 24.05.2019 г. направил запрос в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с целью предоставления в адрес арбитражного управляющего таких документов как декларация по НДС в отношении ООО "Сервис Стекло" за первый и второй кварталы 2016 года; книга покупок и книга продаж налогоплательщика ООО "Сервис Стекло" за первый и второй кварталы 2016 года.

Письмом N 21-19/29756 от 30.05.2019 г. ИФНС России N 4 по г. Краснодару направила в адрес конкурсного управляющего декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2016 г., а также книгу покупок и книгу продаж за 1 и 2 квартал 2016 г. в отношении ООО "Сервис Стекло".

Анализ представленных документов показал, что сделки между ООО "Алмаз" и ООО "Сервис Стекло" по купле-продаже не отражены в книге покупок и книге продаж, соответственно конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии у сторон действительной воли на заключение возмездного договора купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестности сторон и ничтожности Договора купли-продажи.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют следующие факты:

Недобросовестное поведение сторон, а, соответственно, и факт злоупотребления правом, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) ООО "Сервис Стекло" образовано 23.12.2015 года. Виды деятельности: 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием 46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом. Уставный капитал 10 000 рублей.

Согласно сведениям с бухгалтерской отчетности Ответчика за 2016 год (оспариваемая сделка заключена в 11.01.2016 года) и за весь период у Ответчика отсутствовали основные средства как на дату заключения договора, так и в период деятельности.

Из указанного следует, что ООО "Сервис Стекло" будучи созданным в конце декабря 2015 года уже в первые рабочие дни января 2016 года заключает договор от 11.01.2016 года, в рамках которого принимает от ООО "Алмаз" платежи за стекло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка не являлась для стороны исполнимой, так как при уставном капитале в 10 000 рублей и отсутствии основных средств она не могла быть реально исполнена ответчиком.

Доказательства фактической возможности осуществления поставки не представлены ответчиком.

Как указывалось ранее, платежи поступали на расчетный счет ООО "Сервис Стекло" с 21.03.2016 года по 14.06.2016 года.

Учитывая тот факт, что денежные средства не были возвращены ООО "Алмаз", согласно бухгалтерской отчетности ООО "Сервис Стекло" за 2016 года, кредиторская задолженность у ответчика не отражена.

Таким образом, ответчик в бухгалтерском балансе не отразил наличие неисполненных обязательств, а соответственно, отчитался как по исполненной сделке, то есть придал вид ее формального исполнения. Принимая во внимание, что в книге продаж ООО "Сервис Стекло" отсутствуют счета-фактуры по указанной сделке, при отсутствии отраженной кредиторской задолженности подтверждается довод конкурсного управляющего об отсутствии у сторон действительной воли на заключение возмездного договора, что свидетельствует о недобросовестности сторон и ничтожности Договора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В отношении ответчика 30.03.2017 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. ГРН записи 2172375716280.

27.10.2017 года ответчик принимает решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

При этом за 2017 года отчетность не сдавалась.

09.04.2018 в отношении ответчика внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем по истечении трех лет с момента получения платежей от истца 04.03.2019 года ответчик принимает решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

30.10.2019 осуществлено принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью создания ответчика было не осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а получение платежей от ООО "Алмаз" по недействительной сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, ООО "Алмаз" осуществляло оплату за стекло.

Однако документы, подтверждающие поставку, отсутствуют.

Данный факт подтверждается письмом ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 21-19/29756 от 30.05.2019 г., книгой покупок и книгой продаж за 1 и 2 квартал 2016 г., письмом ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 года N 21-19/64121, книгой покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, приобщенными к материалам дела.

Согласно представленным ИФНС России N 4 по г. Краснодару книгам покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в отношении ООО "Сервис Стекло", основными контрагентами ООО "Сервис Стекло" являлись:

ООО "Фирма "Алмаз" ИНН 2339023452 (активный и единственный контрагент в 4 квартале как по книге покупок, так и по книге продаж)

ООО "Стекломаркет" ИНН 6317103126

ООО "Строительные Технологии" ИНН 2311200126 (Директор Капранченко Андрей Валерьевич, учредители и участники 100 % Дубинина Евгения Юрьевна. 31.08.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ недействующее ЮЛ)

ООО "Профи" ИНН 2311200091 (Директор Капранченко Андрей Валерьевич, учредители и участники 100 % Дубинина Евгения Юрьевна. Общество 31.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ)

ООО "Гелиос" ИНН 2311206777 (21.06.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ недействующее ЮЛ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 3 из 5 компаний прекратили деятельность, а ООО "Фирма "АЛМАЗ" являлся контрагентом ООО "Алмаз".

Более того, судом установлено, что часть платежей до их перечисления в ООО "Сервис Стекло" поступало в этот же день либо за день от ООО "Фирма "Алмаз".

Сумма	Дата поступления д/с от ООО "Фирма "АЛМАЗ"	Сумма	Дата перечисления д/с на счет ООО "Сервис Стекло"
950000	22.03.2016	1000000	22.03.2016
711000	31.03.2016	4000000	01.04.2016
1000000	27.05.2016	1000000	27.05.2016
1000000	10.06.2016	1000000	10.06.2016

В дальнейшем, между ООО "Сервис Стекло" и ООО "Фирма "АЛМАЗ" были совершены ряд сделок, по которым ООО "Сервис Стекло" осуществлял покупки у ООО "Фирма "АЛМАЗ", и, соответственно, перечисление денежных средств ООО "Фирма "АЛМАЗ".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все операции могли осуществляться одной группой взаимосвязанных лиц.

При этом доводы о том, что указанные организации не имеют общей корпоративной связи не исключают того обстоятельства, что между соответствующими лицами на протяжении всего указанного периода имела место фактическая аффилированность, обусловленная единством и целями экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение сторон по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору, который по утверждению ответчика фактически не заключался, в отсутствие доказательств по совершению действий, направленных на возврат столь значительной суммы, установлению со стороны управляющего фактических мотивов оплаты столь значительных сумм, отклоняется от обычного поведения субъектов предпринимательской деятельности и свидетельствует об осведомленности контрагента о наличии противоправной цели.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на положительный актив баланса должника. Однако для анализа сделки и финансового состояния должника необходимо анализировать не только актив, но и пассив должника. Сумма пассива бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением сделки составила 49 563 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае, при отсутствии иного обоснования мотивов совершения платежей и последующего поведения сторон, суд исходит из того, что платежи были совершены с заведомо противоправной целью - целью вывода (сокрытия) имущества и недопущения получения кредиторами удовлетворения требований, при извещенности контрагентов о противоправности поведения.

ООО "Сервис Стекло", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок но и о том, что они являются взаимосвязанными, мнимыми, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам, срок исковой давности не может считаться пропущенным. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012).

О данных фактах конкурсному управляющему стало известно из ответов ИФНС России N 4 N 21-19/29756 от 30.05.2019 г., от 29.10.2019 года N 21-19/64121.

С исковым заявлением конкурсный управляющий обратился 15.08.2019 года, следовательно, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Кроме того, в отношении должника сразу было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, т.е. для управляющего течение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты и получения необходимых сведений, финансовой документации, а с момента оглашения резолютивной части решения (01.11.2018) до даты подачи заявления (15.08.2019) прошло менее года.

Позиция относительно применения срока давности в связи с поступившими уточнениями не принимается судом, поскольку управляющий изначально указывал на факт отсутствия правоотношений (отсутствие факта поставки) в рамках договора, указанного в качестве основания для перечисления денежных средств.

Позиция была уточнена в связи с тем, что в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 02.12.2019, представитель ответчика указал на отсутствие факта заключения договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требование управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 11 343 667,52 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-32787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина