Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-4612/20 по делу N А56-51773/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-51773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Белоконова В.В. по доверенности от 19.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4612/2020) акционерного общества "Производственное Объединение "Баррикада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-51773/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

к акционерному обществу "Производственное Объединение "Баррикада"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Производственное Объединение "Баррикада" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 394 391 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.12.2018 по 20.05.2019 по договору поставки от 22.06.2018 N яб1141(а) (далее - Договор).

Решением суда от 26.11.2019 требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Производственное Объединение "Баррикада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" взыскано 340 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки в порядке ст.333 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от от 22.06.2018 N яб1141(а).

Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт непоставки товара, период просрочки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в нижеуказанном размере: в случае просрочки до 10 дней - 0,2% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки; в случае просрочки свыше 10 дней - 0,3% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе также приостановить дальнейшую отгрузку до момента погашения Покупателем задолженности, при этом он не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Из материалов дела следует, что Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 394 391, 28 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства, при этом снизил размер неустойки до 340 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени до 27 776, 78 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Названным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка при вынесении решения и рассмотрения ходатайства о снижении размера пени.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив имеющиеся материалы дела, условия договора поставки, принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки - 0,02% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера последней.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А56-51773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное Объединение "Баррикада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова