Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-15133/20 по делу N А42-2345/2020

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А42-2345/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15133/2020) ФГУП "Оборонпромэкология" МО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу N А42-2345/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

к ФГУП "Оборонпромэкология" МО

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 195 271 руб. 23 коп. расходов, понесенных истцом в период с 01.01.2019 по 06.05.2019 в связи с осуществлением совместной деятельности на основании договора простого товарищества от 19.08.2016 N 23-20/92/16/1, 1212 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 25.02.2020.

Решением от 12.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что судебные акты по арбитражным делам N N А42-4444/2018, А42-2582/2019 не являются преюдициальными для настоящего спора при определении наличия расходов за 2019 год, передача Предприятием пункта первичной переработки радиоактивных отходов и обработки отходов (далее -Пункт) в совместное пользование товарищей не осуществлялась, такая передача без согласия собственника не допускается, что установлено статьей 18 Федерального закона от 14.1.12002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", расходы на эксплуатационное обеспечение и зарплату сотрудников к совместной деятельности не подлежат отнесению.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2016 N 923 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество согласно приложениям 1, 2, представляющее комплекс пункта первичной переработки радиоактивных отходов по адресу: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Лунина. Указанное имущество находится на территории Завода и ранее было закреплено на праве хозяйственного ведения за его правопредшественником - федеральным государственным унитарным предприятием, впоследствии приватизированным путем преобразования в Завод.

Между Предприятием и Заводом заключен договор от 19.08.2016 N 23-20/92/16/1 простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами в помещении Пункта.

Согласно пункту 1.2.3 договора истец на основании имеющейся у него соответствующей лицензии принял на себя организацию работы по обращению с отходами в помещении Пункта, включающей в себя техническое обслуживание помещений в полном объеме в соответствии с требованиями по обслуживанию и эксплуатации данных объектов, а также оборудования и агрегатов, находящихся в них, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора (ТБО), охрану, видеонаблюдение, освещение и уборку территории (очистка от снега), содержание персонала.

Пунктом 1.2.4 стороны обязались совместно нести бремя расходов и убытков от общего дела.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что вкладом Предприятия в совместную деятельность является предоставление услуги по использованию имущества Пункта с находящимся в нем оборудованием, а вкладом Завода - трудовое участие работников при организации работ по обращению с отходами в помещениях Пункта, профессиональные знания, навыки и умение сотрудников, деловая репутация и деловые связи, земельный участок с кадастровым номером 51:08:0010101:18, материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3 договора. Стороны признают, что их вклады являются равными (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора обязанности товарищей по содержанию общей собственности и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях, если дополнительными соглашениями не будет определено иное.

Пунктом 4.1 договора ведение общих дел возложено на Завод с согласия Предприятия.

Согласно пункту 5.1 договора общие расходы, предусмотренные договором, и убытки, возникшие в результате совместной деятельности, покрываются за счет результатов совместной деятельности.

Письмом от 29.10.2019 N 23-3/6208 Завод направил Предприятию отчет о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности за период с 01.01.2019 по 06.05.2019.

Согласно данному отчету доходы от совместной деятельности за указанный период не получены, размер убытков составил 390 542 руб. 47 коп., Предприятию предложено перечислить на счет Завода 195 271 руб. 23 коп., что составляет половину от суммы понесенных Заводом расходов на осуществление совместной деятельности.

Ссылаясь на обязанность Предприятия компенсировать ему половину понесенных в связи с осуществлением совместной деятельности расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. В силу пункта 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 Кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления Предприятием технического обслуживания и содержания Пункта, несение расходов в размере 390 542 руб. 47 коп., и в связи с отсутствием доказательств их компенсации ответчиком в соответствующей части правомерно удовлетворил иск.

Наличие у Предприятия обязанности по компенсации Заводу расходов по техническому обслуживанию и содержанию Пункта установлено в рамках арбитражных дел N А42-4444/2018, А42-2582/2019, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на что обоснованно указано судом первой инстанцией.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу N А42-2345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина