Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-17773/20 по делу N А40-1217/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-15907/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-1217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнионпроммаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу N А40-1217/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнионпроммаркет" о взыскании 3 900 533 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнионпроммаркет", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.2016 г. по 30.11.2019 г. в размере 900 533 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2018 г. (резолютивная часть от 26.07.2018 г.) по делу N А17-6046/2017 ООО "Фреш Стайл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 г. по данному делу конкурсным управляющим утверждена Лемехова Светлана Евгеньевна - член Союза "УрСО АУ".

Как указывает истец, при финансовом анализе банковских операций, совершенных ООО "Фреш Стайл" в подозрительный период, конкурсным управляющим выявлены безосновательное перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика: платежное поручение N 18 от 05.05.2016 г. на 1 000 000 руб., платежное поручение N 15 от 11.05.2016 г. на 1 000 000 руб., платежное поручение N 15 от 24.02.2016 г. на 1 000 000 руб.

Как следует из платежных поручений и выписки АО "КранБанк" за период с 27.07.2014 г. по 27.02.2019 г. на счет ответчика перечислены денежные средства, в то время как между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договоры или иные финансовые обязательства.

Спорная сделка по переводу денежных средств совершена должником в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, с нарушением очередности погашения финансовых обязательств в период подозрительности 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно операция совершена 24.02.2016 г., 05.05.2016 г., 11.05.2016 г.

ФНС России 24.07.2017 г. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фреш Стайл". Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 г. заявление ФНС России принято к производству и возбуждено дело N А17-6046/2017 о банкротстве ООО "Фреш Стайл".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства неправомерно выведены из активов должника и подлежат возврату в полном объеме в связи с отсутствием у истца финансовых обязательств перед ответчиком.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в заявленном истцом размере ответчик не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 г. по 30.11.2019 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявленные истцом требования документально не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление и определение суда о принятии иска к производству не получал и, соответственно не имел возможности представить свои возражения по предъявленным требованиям.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно приложениям N 1-4 к иску истец почтой России направил ответчику претензию от 22.11.2019 г. отправлением N 15301241765270, иск от 26.12.2019 г. направил согласно отправлению N 15301242845179, заявление об изменении требований от 16.01.2020 г. направлено согласно отправлению N15301243765131 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 121601, г. Москва, Филевский бульвар, дом 36, строение 2 (л.д. 23).

Вместе с тем, ответчик не обеспечил их получение и письма возвращены отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

По данному адресу вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции также было направлено определение о принятии искового заявления к производству. Судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причины: "истечение срока хранения" (л.д. 31).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику по юридическому адресу, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не был лишен возможности представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают получение ответчиком денежных средств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из копий платежных поручений N 18 от 05.05.2016 г. на 1 000 000 руб., N 15 от 11.05.2016 г. на 1 000 000 руб., N 15 от 24.02.2016 г. на 1 000 000 руб., истребуемые денежные средства перечислены на счет ответчика Банком АО КИБ "Евроальянс" по письмам в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 г. Копии указанных платежных поручений были получены от Банком АО КИБ "Евроальянс" в рамках дела о банкротстве истца при рассмотрении выделенного спора о признании недействительной указанной сделки купли-продажи ввиду непоступления денежных средств на счет истца.

Данное обстоятельство подтверждается копией определения от 16.10.2019 г. по делу N А17-6046/2017.

Как указано в данном определении оплата по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости произведена банком "Евроальянс" в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

ООО "Фреш Стайл" представило АО КИБ "Евроальянс" письма от 03.02.2016 г., 24.02.2016 г., 05.05.2016 г., 10.05.2016 г., в которых сообщило, что согласно договоренности с ООО "ТехнолоджиИнвест" и ООО "ЮнионПромМаркет" исполнение обязательства ООО "Фреш стайл" перед указанными лицами по договорам поставки возложено на третье лицо - АО КИБ "Евроальянс".

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно письму ООО "Фреш Стайл" от 03.02.2016 г. АО КИБ "Евроальянс" 04.02.2016 г. произвел перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на р/счет ООО "ТехнолоджиИнвест" в счет исполнения обязательств ООО "Фреш Стайл" по договору поставки оборудования N 10 от 01.02.2016 г. (платежное поручение N 78 от 04.02.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.).

Согласно письму ООО "Фреш Стайл" от 24.02.2016 г. АО КИБ "Евроальянс" 24.02.2016 г. произвел перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на р/счет ООО "ЮнионПромМаркет" в счет исполнения обязательств ООО "Фреш Стайл" по договору поставки оборудования N 2-0 от 17.02.2016 г. (платежное поручение N 15 от 24.02.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.).

Согласно письму ООО "Фреш Стайл" от 05.05.2016 г. АО КИБ "Евроальянс" 05.05.2016 г. произвел перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на р/счет ООО "ЮнионПромМаркет" в счет исполнения обязательств ООО "Фреш Стайл" по договору поставки оборудования N 2-0 от 17.02.2016 г. (платежное поручение N 18 от 05.05.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.).

Согласно письму ООО "Фреш Стайл" от 10.05.2016 г. АО КИБ "Евроальянс" 11.05.2016 г. произвел перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на р/счет ООО "ЮнионПромМаркет" в счет исполнения обязательств ООО "Фреш Стайл" по договору поставки оборудования N 2-0 от 17.02.2016 г. (платежное поручение N 15 от 11.05.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.).

Вся произведенная банком оплата в адрес ООО "ТехнолоджиИнвест" и ООО "ЮнионПромМаркет" в общей сумме 4 000 000 руб. зачислена ООО "Фреш Стайл" в счет исполнения обязательств АО КИБ "Евроальянс" перед ООО "Фреш Стайл" по договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2015 г. Задолженность АО КИБ "Евроальянс" перед ООО "Фреш Стайл" отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.05.2016 г. N 07-788.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, ООО "Фреш Стайл" не заключало с ООО "ЮнионПромМаркет" договор поставки оборудования N 2-0 от 17.02.2016 г., то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в конкурсную массу истца.

Доводы о подчистке/исправлениях в платежных получениях не соответствуют действительности, так как платежные получения в оригиналах исследовались судом при рассмотрении спора по делу N А17-6046/2017, а также в материалы настоящего дела представлены платежные поручения, в которых отсутствуют какие-либо исправления.

Кроме того, ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет, а доводы об исправлениях несостоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Также со стороны ответчика заявления о применении срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не приведен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-1217/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнионпроммаркет" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова