Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12601/20 по делу N А56-125474/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-125474/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12601/2020) ООО "Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу N А56-125474/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Якорь"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН: 1187847037730, адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Колтушское, д. 298, оф. 34; далее - ООО "Якорь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 20.11.2019 N 5486 о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 14, пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 70 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2020 суд первой инстанции постановление от 20.11.2019 N 5486 изменил в части административного наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Якорь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку размещенный на земельном участке забор не является временным ограждением зоны производства работ по демонтажу здания. Заявитель указывает на то, что каких-либо работ на спорной территории Обществом не ведется.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.10.2019 ГАТИ проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 16, лит. Д (далее - Объект), в результате которого выявлены нарушения, допущенные при осуществлении работ по демонтажу части здания ОКС (кадастровый номер 78:38:22468:10:33) и выразившиеся в следующем:

- отсутствие информационного щита при выполнении организацией работ по размещению временного ограждения,

- нарушение правил содержания элемента благоустройства, а именно: временное ограждение зоны производства работ находится в неисправном состоянии (металлические листы временного ограждения имеют заломы, мятые, разной высоты, снаружи ограждение укреплено деревянными подпорками).

По результатам проведенного осмотра в отношении Общества ГАТИ 15.10.2019 составлены протоколы N 68160 и N 68161 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Определением заместителя начальника ГАТИ дела об административных правонарушениях N 68160 и N 68161 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 68160.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление N 5486 от 21.11.2019 о признании Общества виновным в совершении вмененных административных правонарушений и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом заменил назначенный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.22 Правил, п. 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, а также установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Из оспариваемого Обществом постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности, на основании пункта 3 статьи 14, пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 за несоблюдение установленного порядка размещения временного ограждения строительной площадки и зоны производства работ, нарушение правил содержания элемента благоустройства.

Из материалов фотофиксации, являющихся приложениями к протоколам осмотра территории от 04.10.2019, 15.10.2019, следует, что на земельном участке действительно установлено ограждение. Вместе с тем, доказательств того, что Обществом на спорном земельном участке проводятся работы по демонтажу здания, из материалов дела не следует.

Так как названный критерий носит оценочный характер, то в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о производстве Обществом земляных, ремонтных и отдельных видов работ, связанных с благоустройством, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, материалами административного дела не подтверждено наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Диспозиция пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вмененное административное правонарушение подлежало квалификации по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, а Общество привлечению к административной ответственности за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства.

Апелляционным судом также установлено, что постановлением ГАТИ N 5489 от 20.11.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 68159 от 15.10.2019, ООО "Якорь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в том числе, за размещение ограждения за границами земельного участка с кад. N 78:38:22468:10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 назначенный ООО "Якорь" указанным постановлением штраф в размере 350000 руб. заменен на предупреждение, при этом суд первой инстанции установил в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2020.

В рассматриваемом дела, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ ГАТИ не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 274-70.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 2741, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2020 года по делу N А56-125474/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-техническая инспекция от 20.11.2019 N 5486 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N68160 от 15.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова