Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-3489/20 по делу N А67-5850/2019

г. Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А67-5850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г.,
		Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (N 07АП-3489/20) на решение от 22 августа 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5850/2019 (судья Чиндина Е.В.) по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, г.Томск, пр. Комсомольский, дом 66; ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 113; ИНН 7017279378, ОГРН 1117017003058) о взыскании 6 710 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кагадий А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: конкурсный управляющий Гордеев П.А. посредством сервиса "онлайн-заседание";

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - ООО "Клиника "Линлайн", ответчик) 6 710 руб. 76 коп., в том числе: 4 640 руб. 23 коп. - основной долг по договору за вывоз и захоронение отходов; 2 070 руб. 53 коп. - неустойки в виде штрафа (с учетом уточнений от 22.08.2019).

Решением Арбитражный суд Томской области от 22 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Клиника "Линлайн" в пользу УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" взыскана задолженность по Договору N ТБО-00008121 от 01.01.2015 г. в размере 4 640 руб. 23 коп., штраф в размере 2 070 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., всего 8 710 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика Гордеев Павел Анатольевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в период с февраля 2018 года по май 2018 года ООО "Клиника "Линлайн" не осуществляло хозяйственную деятельность: имеются материалы исполнительного производства в отношении ответчика, согласно которым в феврале - апреле 2018 г. судебным приставом-исполнителем были изъяты кассовый аппарат и лазерное оборудование.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил судебный акт отменить. Пояснил, что заявленные требования не являются текущими.

Представитель истца доводы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с приложениями, которые приобщены к материалам дела. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сеть Клиник Линлайн", ИП Франгуловой Юлии Юрьевны судом апелляционной инстанции отклонены.

Необходимость участия в деле указанные лица обосновывают тем, что ООО "Сеть Клиник Линлайн" являлось в спорный период управляющей организацией ответчика ООО "Клиника Линлайн", а ИП Франгуловой Ю.Ю. являлась управляющей ООО "Сеть Клиник Линлайн".

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2019 года по настоящему делу не усматривается, что оно затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к одной сторон спора.

Основания для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом не установлено.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела приложенных к ходатайствам документов, судом отказано.

Между тем, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Клиника "Линлайн" (Заказчик) и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (Исполнитель) заключен договор N ТБО-00008121, согласно которому Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу отходов 4 и (или) 5 классов опасности и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора от 01.01.2015 при наличии у Заказчика расчетного счета Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету Заказчика требования об оплате с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счета-фактуры. При отсутствии расчетного счета либо на основании письменного заявления (при наличии расчетного счета) Заказчик ежемесячно самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает акт оказания услуг, счет и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. В случае неявки Заказчика в установленный срок расчетные документы считаются переданными Заказчику надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.5 договора от 01.01.2015 N ТБО-00008121 Заказчик производит предоплату до 10 числа расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных Исполнителем расчетных документов.

Суд первой инстанции полагал, что на основании договора от 01.01.2015 N ТБО00008121 УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" ответчику были оказаны услуги по вывозу и захоронению отходов в период февраль - май 2018 г.

В обоснование факт оказания услуг судом первой инстанции приняты во внимание акты оказания услуг за февраль 2018 г. N 235267 от 28.02.2018, за март 2018 г. N 238896 от 31.03.2018, за апрель 2018 г. N 241563 от 30.04.2018, за май 2018 г. N 246451 от 31.05.2018. Общая стоимость оказанных услуг составила 5 544 руб. 60 коп.

Оказанные услуги по вывозу и захоронению отходов были оплачены ООО "Клиника "Линлайн" в размере 904 руб. 37 коп. Оставшаяся сумма в размере 4 640 руб. 23 коп. ответчиком не уплачена. Доказательства уплаты долга ответчиком арбитражному суду не представлены.

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2018 к производству суда принято заявление ООО "Клиника "Линлайн" о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-7067/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности, за период февраль - май 2018 года, то есть сформировавшейся до принятия заявления о несостоятельности (26.06.2018), не относится к текущим, а является реестровым.

Таким образом, оснований для рассмотрения иска УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела судом допущено нарушение норм процессуального права, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика Гордеева Павла Анатольевича является обоснованной, а решение от 22 августа 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5850/2019 подлежит отмене, исковое заявление по правилам пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5850/2019 отменить.

Исковое заявление унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, г.Томск, пр. Комсомольский, дом 66; ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 113; ИНН 7017279378, ОГРН 1117017003058) о взыскании 6 710 руб. 76 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, г.Томск, пр. Комсомольский, дом 66; ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1901 от 26.04.20009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев Е.В. Афанасьева