Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86394/23 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОПЕРСНАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ХоперСнаб" о привлечении Калинина Н.Ю., Неживенко С.Н., Колесникова Н.С., Михеева О.Л., Гурина П.В. и Михина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энергопромстрой" в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Сидоренко К.В. по дов. от 25.12.2023

от к/у ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит": Фатеев К.Д. по дов. от 28.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "ХоперСнаб" о привлечении Калинина Н.Ю., Неживенко С.Н., Колесникова Н.С., Михеева О.Л., Гурина П.В. и Михина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энергопромстрой", поступившее в суд 04.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ХоперСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный для подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Райффазенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Райффазенбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, представитель конкурсного управляющего ОООДиамант Девелопмент Групп Юнит" высказал свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 03.11.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 09.11.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд через сервис "Мой арбитр" 20.11.2023, то есть в десятидневный срок на обжалование судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Таким образом, кредитор наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 /N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. Процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО "ХоперСнаб" заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (в 2009-2014 годах), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 19.07.2009 г.), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Позиция ООО "ХоперСнаб" заключается в том, что к банкротству должника привели действия бенефициара группы компаний "Диамант" Михеева О.Л., генерального директора Калининой Н.Ю., генерального директора Колесникова Н.С., представителя должника Михина А.А., Неживенко С.Н. и члена правления АО "Райффайзенбанк" Гурина П.В. по заключению заведомо невыгодных обеспечительных сделок с АО "Райффайзенбанк", имитации выдачи кредита по кредитному соглашению N RBA/8238 и осуществлению безакцептных списаний со счета должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено что, 05.10.2010 между должником и АО "Райффайзенбанк" было заключено Кредитное соглашение N RBA/8238. По данному кредитному соглашению АО "Райффайзенбанк" обязалось предоставить заемщику кредит на сумму до 6 856 247 долларов США включительно. 11.11.2010 АО "Райффайзенбанк" исполнило обязательства по кредитному соглашению, на счет должника были зачислены денежные средства в размере 6 856 246,91 долларов США. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-42755/2013 с должника взыскана задолженность по кредитному соглашению N RBA/8238, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40- 42755/2013 утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 года по настоящему делу требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов Должника.

Судом принято во внимание, что факт выдачи кредита и существования непогашенной задолженности по нему подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными и не измененными в установленном законом порядке, в том числе по настоящему делу. Факт выдачи кредита также подтверждается выпиской по счету должника, представленной в материалы дела заявителем. В назначении платежа указано "выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/8238", сумма, перечисленная на счет ООО "Энергопромстрой", полностью соответствует сумме кредита, предусмотренной п. 2.1 Кредитного соглашения N RBA/8238.

Довод заявителя о том, что кредит был погашен в день его выдачи правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом учтено, что денежные средства по Кредитному соглашению N RBA/8238 предоставлялись ООО "Энергопромстрой" в целях рефинансирования задолженности ООО "МОЛВайз" по Кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г., что прямо указано в п. 2.2. Кредитного соглашения N RBA/8238. Следовательно, перечисление ООО "Энергопромстрой" денежных средств обратно Банку 11.11.2010 г. после их получения по Кредитному соглашению N RBA/8238 имело цель не возвратить только что полученный ООО "Энергопромстрой" кредит, а погасить просроченную задолженность ООО "МОЛВайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г. Кроме того, законность погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности ООО "МОЛ Вайз", т.е. рефинансирования задолженности ООО "МОЛ Вайз" установлена вступившими в силу судебными актами (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-240122/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г.; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-240254/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г.). Суд также учитывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-119613/2019, имеющим преюдициальное значение для заявителя (ст. 69 АПК РФ), подтверждено, что заключение Кредитного соглашения N RBA/8238 с целью исполнения обязательств по Договору поручительства N RBA/2288-S9 являлось законным и не причинило вреда Должнику и его конкурсным кредиторам.

Представленный заявителем ответ Центрального Банка РФ, направленный в адрес адвоката Карцева Т.Ю., суд правомерно признал не относящимся к настоящему спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, данный документ не опровергает факт выдачи кредита по Кредитному соглашению N RBA/8238. В ответе Центрального банка РФ не содержится вывод о неисполнении АО "Райффайзенбанк" обязательств по кредитному соглашению. Суд также принимает во внимание, что отсутствуют основания полагать, что АО "Райффайзенбанк" использовало мемориальные ордера в качестве расчетного документа, расчетные операции, осуществленные в рамках Кредитного соглашения N RBA/8238, подтверждаются выпиской по счету должника, которая является надлежащим доказательством выдачи кредита (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 N Ф05-12516/2020 по делу N А40-213884/2018;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 N Ф05-4327/2019 по делу N А40-238623/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 N Ф05- 23955/2019 по делу N А40-162552/2018).

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заключение должником обеспечительных сделок с АО "Райффайзенбанк" было невыгодно и привело к банкротству должника.

Судом учтено, что указанные заявителем обеспечительные сделки были заключены в рамках совместного общегруппового обеспечения исполнения обязательства группы компаний "Диамант", в которую до банкротства входил должник, следовательно, были направлены на перераспределение риска дефолта между членами группы, что является обычным экономически оправданным поведением и соответствует интересам группы в целом и ее членов, включая должника (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе обеспечительные сделки являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

Законность заключения обеспечительных сделок, отсутствие злоупотребления правом со стороны АО "Райффайзенбанк" дополнительно подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-187736/2019; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-260732/2019; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по настоящему делу; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу N А12-15493/2011).

Вопреки мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания полагать, что указанные заявителем договоры, заключенные между должником или иными членами группы "Диамант" с АО "Райффайзенбанк", причинили вред должнику и стали причиной его банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки должника с АО "Райффайзенбанк" являются законными, между их совершением и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь.

Равным образом судом справедливо отклонены доводы заявителя о незаконности осуществления АО "Райффайзенбанк" безакцептных списаний со счета ООО "Энергопромстрой".

Суд исходил из того, что данные доводы неоднократно являлись предметом судебной оценки и признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по настоящему делу: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу N А12-15493/2011.

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование статуса ответчиков как контролирующих должника лиц ООО "ХоперСнаб" указало на следующие обстоятельства: Калинина Н.Ю. и Колесников Н.С. занимали должность генерального директора должника, Михеев О.Л. был конечным бенефициаром группы компаний "Диамант", Гурин П.В. был представителем АО "Райффайзенбанк", близким другом и деловым партнером Михеева О.Л., Михин А.А. был представителем должника на стадиях ведения переговоров и согласования условий сделок с ЗАО "Райффайзенбанк".

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В результате исследования материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Калининой Н.Ю., Колесникова Н.С. и Михеева О.Л. статуса контролирующего должника лица и о недоказанности наличия у Михина А.А., Гурина П.В., Неживенко С.Н. статуса контролирующего должника лица.

Судом установлено, что Калинина Н.Ю. и Колесников Н.С. осуществляли полномочия генерального директора ООО "Энергопромстрой". Михеев О.Л. - бенефициар группы "Диамант" и должника. Михеев О.Л. как конечный бенефициар группы компаний "Диамант" полностью контролировал ГК "Диамант" и должника через систему корпоративных и личных связей, что подтверждается, в частности,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 г. по настоящему делу, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по делу N А40-122284/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40-122338/15.

Суд правомерно отклонил доводы Михеева О.Л. об утрате им контроля за деятельностью должника и группы "Диамант", поскольку прекращение статуса индивидуального предпринимателя и получение статуса депутата ГД РФ не исключает фактическое осуществление Михеевым О.Л. контроля за деятельностью должника и руководство группой компаний "Диамант", вопреки позиции Михеева О.Л статус бенефициара не основан на формально-юридической связи с активами группы и принадлежностью к коммерческим структурам.

Из позиции заявителя следует, что действия Михина А.А. заключались лишь в проведении переговоров перед подписанием договоров с АО "Райффайзенбанк", действия Михина А.А. были ограничены выданной доверенностью.

Вместе с тем, суд исходил из того, что совершение им каких-либо самостоятельных действий, которые привели к банкротству ООО "Энергопромстрой", заявителем не доказано.

Равным образом не представлены какие-либо доказательства наличия у Неживенко С.Н. возможности определять действия должника и совершения им действий, приведших к банкротству должника.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков аффилированности Гурина П.В. с группой "Диамант" и должником. Знакомство Гурина П.В. с бенефициаром группы компаний "Диамант" Михеевым О.Л. само по себе не свидетельствует об аффилированности Гурина П.В. с Михеевым О.Л., группой "Диамант" и должником в частности.

Судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности Гурина П.В. давать должнику обязательные указания и принуждать должника к совершению действий, которые могли бы повлечь его банкротство.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Гурин П.В. или АО "Райффайзенбанк" фактически извлекли какую-либо выгоду из банкротства должника. Требования АО "Райффайзенбанк", включенные в реестр, не погашены.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у АО "Райффайзенбанк" и Гурина П.В. статуса контролирующего группу "Диамант", в том числе должника, лица установлено вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г.; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 г. по делу N А12-15493/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 г. по делу N А12-15493/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 г.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами суд принял во внимание аффилированность ООО "ХоперСнаб" с группой компаний "Диамант", в которую до банкротства входил должник.

Принадлежность ООО "ХоперСнаб" к группе компаний "Диамант" подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 N Ф05-4178/2020 по делу N А40-187736/2019; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 N 09АП-74603/2022 по настоящему делу.

Принадлежность должника к группе компаний "Диамант" до открытия конкурсного производства и утверждения независимого конкурсного управляющего подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-8598/2020 по делу N А40-198089/2019.

Как разъяснено в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

В связи с аффилированностью с должником ООО "ХоперСнаб" не вправе пользоваться средствами защиты, которые принадлежат только независимым кредиторам.

ООО "ХоперСнаб", инициировав разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действует противоречиво, поскольку фактически требует привлечь к субсидиарной ответственности своего бенефициара, а также иных аффилированных с группой "Диамант" лиц (Калинину Н.Ю. и Колесникова Н.С.) что вызывает разумные сомнения в добросовестности таких действий.

При этом, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ХоперСнаб" заявляет о заключении невыгодных соглашений с АО "Райффайзенбанк", требования которого включены в реестр должника вступившими в законную силу судебными актами (Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. и 10.11.2017 г.), законность требований АО "Райффайзенбанк" к должнику неоднократно устанавливалась судебными актами, имеющими преюдициальное значение для заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ХоперСнаб" предпринимает попытку пересмотреть судебные акты, которыми установлена обоснованность требований АО "Райффайзенбанк" в не предусмотренном законом порядке, что является недопустимым процессуальным поведением.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо конкретных доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХОПЕРСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев