Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-473/20 по делу N А46-229/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-473/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кострома-экстех" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-229/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кострома-экстех" (ИНН 4401155633, ОГРН 1144401009114) к обществу с ограниченной ответственностью "Водтехпром" (ИНН 5506200042, ОГРН 1075543000686), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сантехпро Плюс" (ИНН 4401171120, ОГРН 1164401053750), общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 4401125188, ОГРН 1114401002143), общества с ограниченной ответственностью "Стройтекстиль" (ИНН 3702045713, ОГРН 1033700112995), Главного Управления МЧС России по Костромской области (ИНН 4401049191, ОГРН 1044408633686), о взыскании 116 558 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителеля общества с ограниченной ответственностью "Водтехпром" - Нурланова А.З. (по доверенности от 10.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома-экстех" (далее - истец, ООО "Кострома-экстех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водтехпром" (далее - ответчик, ООО "Водтехпром") о взыскании 116 558 руб. 57 коп., в том числе: 55 130 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 N 11-10-1/2017 и 61 428 руб. 57 коп. убытков.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 11.10.2017 N 11-10-1/2017 до 53 530 руб..

Определением суда от 04.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2019) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантехпро Плюс" (далее - ООО "Сантехпро Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтекстиль" (далее - ООО "Стройтекстиль") и Главное Управление МЧС России по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-229/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кострома-экстех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не дана оценка выводу эксперта о необходимости дальнейшего исследования пожарного гидранта Н-1.75 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) и двух пожарных гидрантов Н-1.5 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ).

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в заключении эксперта в отношении пожарного гидранта Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) описана неисправность - сломано опорное кольцо штанги, сорван ограничитель кольца штанги, причиной неисправности мог стать как неправильный монтаж гидранта на водосеть, так и брак при сборке гидранта. Однако суд в своем решении однозначно указывает, что данный дефект был образован в результате эксплуатации или монтажа гидранта, не принимая во внимание довод эксперта о возможном браке изделия.

Вывод суда о том, что суточные акты осмотра вышеуказанных пожарных гидрантов от 16.04.2018 и 30.05.2018, составленные ГУ МЧС России по Костромской области не могут быть приняты в качестве доказательств наличия неисправности самих пожарных гидрантов, а лишь указывают о выявленном факте наличия проблем с системой внешнего противопожарного водопровода в целом, отсутствие необходимого давления в магистрали, несоответствия показателей системы подачи воды нормативным требованиям, является необоснованным.

Податель жалобы настаивает на том, что система водопровода является исправной и выдающей необходимый напор давления, что также подтверждается соответствующим запросом истца от 18.02.2019 N 101 в адрес МУП "Костромагорводоканал" по факту того, что в системе водопровода имеется, наоборот, повышенный объем давления в размере от 6 до 7 атмосфер (0,61 Мпа и 0,71 Мпа, соответственно), на что МУП "Костромагорводоканал" подтвердил данный факт, сообщив (ответ от 12.03.2019 N 9/1143), что для уменьшения давления необходимо установить регулятор давления.

В письменном отзыве ООО "Водтехпром" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Кострома-экстех", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Водтехпром" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отклоняя ходатайство ООО "Кострома-экстех" о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом доводов ООО "Кострома-экстех" относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Водтехпром" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Водтехпром", установил следующие обстоятельства.

11.10.2017 между ООО "Кострома-экстех" (покупатель) и ООО "Водтехпром" (поставщик) заключен договор поставки N 11-10-1/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, номенклатура, количество, цены, отгрузочные реквизиты грузополучателя, приложения, сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора поставка и сумма поставки осуществляется на условиях, согласованных в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 76 660 руб., в том числе:

- гидрант пожарный Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) стоимостью 9880 руб. (в количестве 1 шт.);

- гидрант пожарный Н-2.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) стоимостью 12690 руб. (в количестве 1 шт.);

- гидрант пожарный Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) стоимостью 11680 руб. (в количестве 1 шт.);

- гидрант пожарный Н-1.75 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) стоимостью 11090 руб. (в количестве 1 шт.);

- гидрант пожарных Н-1.5 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) стоимостью 31320 руб. (в количестве 3 шт.)

Срок отгрузки товара - 14 дней с момента оплаты товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 11-10-1/2017 им произведена 100 % оплата товара в размере 76 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 N 753.

ООО "Водтехпром" произвело поставку обусловленного договором товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.11.2017 N 949, транспортной накладной от 01.12.2017 N Кор10021971954.

Для установки и монтажа пожарных гидрантов между истцом (заказчик) и ООО "Сантехпро Плюс" (подрядчик) был заключен договор от 11.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по демонтажу и монтажу пожарных гидрантов в количестве 7 штук на объекте (торгово-развлекательный комплекс), расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 65 000 руб. (пункту 3.1 договора)

Работы по монтажу пожарных гидрантов были произведены подрядчиком, о чем свидетельствует счет-фактура от 26.12.2017 N 143.

ООО "Кострома-экстех" произведена оплата оказанных услуг в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 N 901 и от 27.12.2017 N 931.

Актом проверки технического состояния пожарных гидратов от 27.12.2017 было установлено, что 2 из 7 установленных гидрантов (Н-2.0 и Н-1,5 ГОСТ Р 53961-2010) неисправны (колонкой не откручивается гидрант (не выдает требуемой водоотдачи), вода в колодце), после чего письмом от 09.01.2018 N 1 покупателем предъявлено поставщику требование по замене данных единиц товара.

В январе 2018 года поставщиком произведена поставка 2 новых пожарных гидрантов.

Для установки и монтажа замененных пожарных гидрантов между истцом (заказчик) и ООО "Сантехпро Плюс" (подрядчик) был заключен договор от 31.01.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по демонтажу и монтажу пожарных гидрантов в количестве 2 штук на объекте (торгово-развлекательный комплекс), расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы по монтажу данных пожарных гидрантов были произведены подрядчиком, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 15.02.2018 N 1.

ООО "Кострома-экстех" произведена оплата оказанных услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 N 198.

Повторным актом проверки технического состояния пожарных гидратов от 02.03.2018 было установлено, что 2 новых поставленных ответчиком и установленных подрядчиком гидранта (Н-2.0 и Н-1.5) также неисправны (не выдает требуемой водоотдачи (большой "холостой ход" шпинделя гидранта).

Претензией от 20.03.2018 N 94 истец просил заменить вновь полученные в январе 2018 года гидранты (Н-2.0 и Н-1.5) ненадлежащего качества, в связи с тем, что данный товар на основании повторного акта проверки технического состояния пожарных гидратов от 02.03.2018 находятся в неисправном состоянии, а также возместить расходы покупателя по демонтажу старых 2 гидрантов (Н-2.0. Н-1.5) и монтажу новых 2 гидрантов (Н-2,0. Н-1.5) в размере 15000 руб. по договору от 31.01.2018.

ООО "Водтехпром" в претензии от 03.04.2018 N 03-04-1/2018 сообщило, что неисправности новых поставленных пожарных гидрантов вызваны либо следствием нарушений требований норм и правил при монтаже по причине недостаточной квалификации, либо связаны с отсутствием необходимого давления в магистрали, несоответствия показателей системы подачи воды нормативным требованиям; считает, что пожарные гидранты поставлены надлежащего качества.

В ответ на данное письмо покупатель в письме от 03.05.2018 N 143 пояснил, что в рамках внеплановой проверки, проводимой ПСЧ-3 ФГКУ "Отряд ФПС по Костромской области" ГУ МЧС России по Костромской области, состояния пожарной безопасности пожарных гидрантов, проведении осмотра пожарных гидрантов на объекте покупателя и проверки их исправности, было установлено, что, помимо вышеуказанных 2 новых неработающих пожарных гидрантов (Н-2.0 и Н-1.5) (поставленных поставщиком взамен первых 2 неработающих (старых) гидрантов), также надлежащим образом не функционирует гидрант Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010, что было зафиксировано суточным актом от 16.04.2018.

Кроме того, ПСЧ-3 ФГКУ "Отряд ФПС по Костромской области" ГУ МЧС России по Костромской области на основании суточного акта от 30.05.2018 был произведен повторный осмотр, в ходе которого было установлено, что помимо вышеуказанных 3 неработающих пожарных гидрантов (Н-2.0, Н-1.5 и Н-1.25), выявленных в ходе первоначального осмотра от 16.04.2018, также надлежащим образом не функционируют гидранты Н-1.5 и Н-2.25.

Причина неисправностей всех указанных 5 гидрантов заключается в невозможности их открытия по причине слишком длинного штока (штанги) гидранта, который не позволяет произвести пуск воды и установить (завернуть) колонку, что не соответствует ГОСТ Р 53961-2010 "Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний". Наличие нарушений норм и правил при монтаже или отсутствия необходимого давления в магистрали и несоответствия показателей системы подачи воды ПСЧ-3 ФГКУ "Отряд ФПС по Костромской области" Главного управления МЧС России по Костромской области выявлено не было.

В результате данного осмотра в отношении ООО "Стройтекстиль" (собственник здания, в котором установлены спорные пожарные гидранты) было вынесено определение от 04.06.2018 N 223 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ по факту неисправности установленных пожарных гидрантов (Н-2.0, Н-1.5, Н-1.25, Н-1.5 и Н-2.25).

ООО "Кострома-экстех" в претензии от 09.06.2018 N 171 просило поставщика о замене поставленных 5 пожарных гидрантов: Н-2.0. Н-1.5, И-1.25, Н-1.5 и Н-2.25) ненадлежащего качества (осуществить их вывоз) товаром надлежащего качества, осуществить демонтаж и монтаж за свой счет, а также возместить расходы покупателя по демонтажу старых 2 гидрантов (Н-2.0, Н-1.5) и монтажу новых 2 гидрантов (Н-2.0, Н-1.5) в размере 15 000 руб. по договору от 31.01.2018 в течение 7 рабочих дней с момента получения данной претензии.

В случае отказа от выполнения данных требований, принять отказ покупателя от договора, возвратить уплаченную сумму товара (за 5 гидрантов: Н-2.0, Н-1.5, Н-1.25, Н-1.5 и Н-2.25) по договору в размере 55 130 руб., возместить убытки покупателя по монтажу 5 гидрантов (Н-2.0. Н-1.5, Н-1.25. Н-1.5 и Н-2.25) в размере 46 428 руб. 57 коп. по договору от 11.12.2017 (из расчета (65000/7)*5), убытки покупателя по демонтажу старых 2 гидрантов (Н-2.0, Н-1.5) и монтажу новых 2 гидрантов (Н-2.0. Н-1.5) в размере 15 000 руб. по договору от 31.01.2018, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также компенсировать убытки в виде разницы между установленной в расторгнутом договоре ценой и ценой по совершенной истцом в будущем новой сделке по поставке 5 гидрантов у другого поставщика, а также убытки по демонтажу 5 гидрантов, приобретенных у ответчика и убытки по монтажу новых гидрантов.

ООО "Водтехпром" в письме от 02.07.2018 N 02-07/2018 заменить поставленный товар, а также возместить расходы покупателя по демонтажу и монтажу гидрантов отказалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества поставленных пожарных гидрантов, истцом в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы пяти пожарных гидрантов (с учетом уточнений): Н-1.25 ГОСТ Р 53961-1010 (корпус-ВЧШГ), Н.1.75 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус ВЧШГ), Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) и двух пожарных гидрантов Н-1.5 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ).

Определением суда от 25.07.2019 по делу назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на исследуемых пожарных гидрантах Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ), Н.1.75 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус ВЧШГ), Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) и двух пожарных гидрантах Н-1.5 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) какие-либо недостатки (дефекты), каковы их характер и причина возникновения?

2. Возникли ли обнаруженные недостатки пожарных гидрантов в процессе их изготовления, монтажа или эксплуатации?

3. Соответствуют ли указанные пожарные гидранты требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам соответствия и иным обязательным требованиям, предъявляемым для такого рода оборудования (товара) в соответствии с действующим законодательством РФ?

4. Пригодны ли указанные пожарные гидранты к дальнейшей их эксплуатации?

5. Соответствуют ли указанные пожарные гидранты требованиям "ГОСТ Р53961-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний"?

6. Имеют ли указанные пожарные гидранты признаки ремонта, замены деталей или иного вмешательства в конструкцию изделий?

Проведение технической экспертизы было поручено эксперту Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Тимукову Валерию Аркадьевичу.

В заключении N 360/2019 экспертом Тимуковым В.А. даны следующие ответы:

По вопросу N 1: "Исследуемые пожарные гидранты Н-1.75 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) и два пожарных гидранта Н-1.5 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) видимых неисправностей (дефектов) не имеют. При необходимости дальнейшего исследования, можно провести испытания на стенде под давлением воды. У нас в распоряжении данный стенд отсутствует. Как правило, стенды имеются у производителей пожарных гидрантов. Исследуемый пожарный гидрант Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) имеет неисправность: слом корпуса клапана (ухо). К эксплуатации по назначению не пригоден. Данный дефект мог возникнуть как во время эксплуатации гидранта, так и во время монтажа деталей. Исследуемый пожарный гидрант Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) так же имеет неисправность - сломано опорное кольцо штанги, сорван ограничитель кольца штанги. К эксплуатации по назначению не пригоден. Данная неисправность возникла в результате эксплуатации гидранта, а именно при открывании гидранта. Причиной неисправности мог стать как неправильный монтаж гидранта на водосеть, так и брак при сборке гидранта.".

По вопросу N 2: "Неисправность пожарного гидранта Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) слом корпуса клапана (ухо) могла возникнуть как при эксплуатации, так и при монтаже гидранта. Неисправность пожарного гидранта Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) сломано опорное кольцо штанги, сорван ограничитель кольца штанги возникла в результате эксплуатации гидранта.".

По вопросу N 3: "Все предъявленные к исследованию пожарные гидранты соответствуют требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам соответствия.".

По вопросу N 4: "Пожарные гидранты Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) и Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Пожарные гидранты Н-1.75 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ), и два пожарных гидрантах Н-1.5 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) возможность эксплуатации может быть подтверждена после испытаний под давлением воды на стенде.".

По вопросу N 5: "При устранении выявленных поломок предъявленные пожарные гидранты соответствуют требованиям "ГОСТ Р 53961-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний.".

По вопросу N 6: "Все указанные пожарные гидранты признаков ремонта, замены деталей или иного вмешательства в конструкцию изделий не имеют.".

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

ООО "Кострома-экстех" просит взыскать с ответчика 114 958 руб. 57 коп., в том числе: 53 530 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 N 11-10-1/2017 и 61 428 руб. 57 коп. убытков, возникших в результате монтажа 5 гидрантов (Н-2.0. Н-1.5, Н-1.25. Н-1.5 и Н-2.25) в размере 46 428 руб. 57 коп. по договору от 11.12.2017 (из расчета (65000/7)*5), демонтажа старых 2 гидрантов (Н-2.0, Н-1.5) и монтажа новых 2 гидрантов (Н-2.0, Н-1.5) в размере 15 000 руб. по договору от 31.01.2018.

Как установлено судом, ООО "Водтехпром" осуществило поставку пожарных гидрантов в адрес ООО "Кострома-Экстех" в количестве 7 штук.

ООО "Кострома-Экстех" письмом от 09.01.2018 N 1 сообщило о том, что два пожарных гидранта оказались неисправны и заявило требование о замене двух единиц товара.

ООО "ВодТехПром" 12.01.2018 осуществило отгрузку двух пожарных гидрантов взамен ранее поставленных, в отношении которых заявлено о недостатках товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что оплата была произведена истцом только за 7 единиц пожарных гидрантов, в связи с чем ООО "Водтехпром" направило в адрес ООО "Кострома-Экстех" претензию от 13.03.2018 N 13/03-2018, содержащую требование вернуть две единицы пожарных гидрантов, в отношении которых было заявлено о недостатках.

Между тем, после обращения поставщика с требованием вернуть неисправные пожарные гидранты покупатель направляет претензию от 20.03.2018 N 94 с указанием о том, что снова возникли претензии к двум пожарным гидрантам с приложением актов проверки от 27.12.2017 и 02.03.2018, договоров от 11.12.2017 и 31.01.2018, платежных документов.

Из акта от 02.03.2018 следует, что пожарные гидранты не выдают требуемой водоотдачи (большой "холостой ход" шпинделя гидранта), однако в данном акте отсутствует информация о методике проверки, нет точных данных в цифровом выражении о давлении в системе и длине хода клапана.

Вместе с тем в ГОСТ Р 53961-2010 содержит общие технические требования, где указаны следующие характеристики пожарных гидрантов, соответствующие норме: рабочее давление - 1,0 Мпа; ход клапана 24-30 мм; число оборотов штанги (штока) до полного открытия гидранта от 12 до 15 включительно.

В пункте 4.4 СП 8.13130.2009 установлено "Минимальный свободный напор в сети противопожарного водопровода низкого давления (на уровне поверхности земли)... д/б не менее 10 м.".

Таким образом, для того, чтобы пожарный гидрант работал нормально в системе пожарного водопровода в месте его установки должно быть обеспечено необходимое давление в 1,0 Мпа на "нулевой" отметке.

ООО "Кострома-экстех" осуществило обратно отгрузку двух "неисправных" гидрантов только 10.04.2018 (универсальный передаточный документ от 23.04.2018).

По результатам проведенных ответчиком испытаний (протокол испытаний от 24.04.2018) установлено, что данные гидранты исправны.

Ответчик считает, что указанное свидетельствует о том, что неправильная работа гидрантов явилась следствием либо недостаточного давления напора воды в системе наружного пожарного водопровода, либо результатом неквалифицированного монтажа.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, в перечне работ, подлежащих лицензированию, предусмотрены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Методика испытаний пожарных гидрантов закреплена в "ГОСТ Р53961-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний".

Судом первой инстанции верно отмечено, что суточные акты от 16.04.2018, от 30.05.2018, не содержащие описание неисправности, указания на причины возникновения неисправности работы изделия и методику проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия неисправности самих пожарных гидрантов, а лишь указывают о выявленном факте наличия проблем с системой внешнего противопожарного водопровода в целом, причиной которых может являться нарушение требований норм и правил при монтаже либо отсутствие необходимого давления в магистрали, несоответствия показателей системы подачи воды нормативным требованиям.

В заключении N 360/2019 эксперт Тимуков В.А. также приходит к выводу, что неисправность пожарных гидрантов Н-1.25 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ), Н-2.0 ГОСТ Р 53961-2010 (корпус-ВЧШГ) могла возникнуть как при эксплуатации, так и при монтаже гидранта. Эксперт подтверждает, что все предъявленные к исследованию пожарные гидранты соответствуют требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам соответствия.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и как следствие причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, факта нарушения обязательств ответчиком, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-экстех" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-229/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова А.В. Веревкин