Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-3413/20 по делу N А41-83300/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-83300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Антипин В.Н., доверенность от 09.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-83300/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Контур" к акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", третье лицо ООО "Контур" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное предприятие "Контур" (далее - ООО "ТПП "Контур", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промэлектромонтаж - СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки N 14/757-з-16 от 09.08.2016 г. в размере 2 796 176 руб. 54 коп., пени за просрочку обязательств по оплате в размере 74 378 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", третье лицо, продавец).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между ООО "Контур" (Продавцом) и АО "Промэлектромонтаж-СТН" (Покупателем) заключен Договор N 14/757-з-16 (далее - Договор), в соответствии с которым, Продавец обязуется собственными силами изготовить и поставить в обусловленный срок и передать в собственность Покупателя оборудование в соответствии с наименованием, количеством, комплекцией, ассортиментом, указанными в Спецификации N1 и N2, являющимися неотъемлемой частью Договора, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

Сумма Договора определяется объектной сметой N 1 и составляет 36 650 000 руб., из которой:

- стоимость оборудования - 35 249 437 руб.;

- стоимость монтажных работ - 400 563 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок изготовления и поставки оборудования - 82 календарных дня с момента получения авансового платежа (пункт 3.1.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки оборудования и выполнения работ производится в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пунктами 4.2, 4.3 Договора монтажные работы выполняются Продавцом в соответствии со сметами, указанными в объектной смете N 1. Продавец по окончании монтажных работ предоставляет Покупателю акты о приемке КС-2 и справки о стоимости выполненных КС-3 в течение 5 рабочих дней после предъявления их Продавцом либо направляет мотивированный отказ.

Пусконаладочные работы выполняются Продавцом в соответствии с разработанной им рабочей программой, а также проектом производства пусконаладочных работ. Рабочая программа должна быть согласована между сторонами в срок до 15 сентября 2016 года. Датой исполнения обязательств Продавца по проведению работ считается дата подписания акта о проведении работ.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 Договора, основанием для оплаты поставленного оборудования является счет, выставленный в адрес Покупателя.

Расчет производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от суммы Договора - 10 695 000 руб. перечисляется на расчетный счет Продавца на основании счет в течение 5 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии;

- платеж в размере 60 % - 21 390 000 руб. перечисляется на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней после приемки оборудования;

- окончательный расчет в размере 10 % - 3 565 000 руб. производится после выполнения Продавцом монтажных и пусконаладочных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания ТОРГ-12.

ООО "Контур" изготовило и поставило оборудование, согласованное сторонами в Договоре, а Покупатель принял данное оборудование, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, акты и счета-фактуры N 9 и N 10 от 10.05.2018 г. на общую сумму 35 249 437 руб.

Согласно справкам о стоимости КС-3 N 1 от 20.09.2017, N 2 от 17.12.2017, актам выполненных работ N 1, 2 от 20.09.2017, N 1, 2 от 17.12.2018, счет-фактурам N 28 от 20.09.2017, N53 от 17.12.201 истцом произведены монтаж и пуско-наладочные работы оборудования.

Указанные документы подписаны сторонами в установленном порядке, оборудование и работы приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у ответчика - возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный товар и выполненные истцом работы.

Ответчик произвел в пользу истца оплату по Договору платежными поручением N 9503 от 20.09.2016 в размере 10 695 000 руб., N 6219 от 14.06.2017 в размере 20 858 815 руб., N 6503 от 15.05.2018 в размере 1 100 000 руб., N 1937 от 05.02.2019 в размере 200 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 796 176 руб.

Поскольку истцом нарушены согласованные в Договоре сроки на изготовление и поставку оборудования, ответчик направил в адрес ООО "Контур" претензии N 22/2748 от 04.12.2017 и N 22/77 от 17.01.2019, в которых сообщило о произведенном между сторонами взаимозачете требований в размере 1 262 010 руб. и 1 333 310 руб. соответственно, а всего 2 595 320 руб., просило подписать и направить в его адрес акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.12.2018.

Вместе с тем, истец с условиями взаимозачета не согласился, направил ответчику возражения, в которых указал, что задержка в изготовлении и поставке оборудования, произошла по причине отсутствия согласованных принципиальных схем, рабоче-конструкторской документации и схем газового оборудования, полученной истцом только 25.11.2016 и 23.12.2016.

Между ООО "Контур" (Цедентом) и ООО "ТПК "Контур" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.06.2019 (далее - договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 2 796 176 руб. 54 коп.

Письмом от 18.06.2019 ООО "ТПК "Контур" уведомило ответчика о переходе права требования к новому кредитору в размере суммы 2 796 176 руб.

12.07.2019 г. ООО "ТПК "Контур" направило в адрес АО "Промэлектромонтаж-СТН" претензию N 103 от 09.07.2019 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Контур" (Цедентом) и ООО "ТПК "Контур" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н от 18.06.2019 (далее - договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 2 796 176 руб. 54 коп.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника или его обязательное уведомление не требуется, т.к. перемена кредитора и обязанность по оплате долга на положении должника не сказывается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли -продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку обязательств по оплате, поскольку договором уступки прав требования от 18.06.2019 ООО "Контур" передал ООО "ТПК "Контур" только право на взыскание основного долга (пункт 1.2 договора уступки), таким образом, сторонами сделки определен размер уступаемого права.

При уступке цедентом обоснованность передаваемых прав требований должна быть подтверждена цедентом, а цессионарием, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, обоснованность соответствующих требований должна быть проверена. Цессионарий, должен достоверно установить, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки N 14/757-з-16 от 09.08.2016 г. Покупатель вправе в одностороннем порядке произвести зачет пени с письменным уведомлением Продавца и направлением акта сверки.

В то же время из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная норма устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. При этом бесспорность обязательства, в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству, а бесспорный характер должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

В данном случае, как указано ранее, взаимозачет встречных требований обусловлен предъявлением ответчиком требований - ООО "Контур" о выплате неустойки в размере 1 262 010 руб. и 1 333 310 руб. соответственно, а всего 2 595 320 руб. Неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ по спорному Договору поставки.

Однако истец считает, что оснований для начисления соответствующей неустойки и взаимозачета встречных однородных требований не имеется, поскольку задержка в изготовлении и поставке оборудования, произошла по причине отсутствия согласованных принципиальных схем, рабоче-конструкторской документации и схем газового оборудования.

Таким образом, сумма неустойки, предъявленная АО "Промэлектромонтаж- СТН" к зачету, не является бесспорной. Истец соответствующую сумму неустойки не признает в полном объеме. Более того, в случае признания начисления неустойки обоснованной, ее размер может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец с условиями взаимозачета не согласился и направил ответчику соответствующие возражения относительно зачета. Следовательно, ответчику о наличии возражений против зачета встречных однородных требований было известно.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания заключенного между ООО "Контур" и ООО "ТПК "Контур" договора уступки прав (требований) N б/н от 18.06.2019 ничтожным по изложенным ответчикам основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-83300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова