Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-27636/20 по делу N А40-21673/2020

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-21673/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-21673/20, по иску ООО "ПРОМ-СТАЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 5020083734) к ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (ИНН 7704381450) о взыскании 565 709 руб. 10 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.04.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-21673/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 471.466,00 рублей задолженности и 94.243,10 рублей неустойки по договору N 382/2019/03/01 от 18.07.2019 (далее - договор), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 14.315,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для окончательного расчета не имелось, так как истец не представил всю документацию поименованную в п.4.1.2 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить установку решеток на объекте: г. Москва, Б.Знаменский пер., дом 8, корп. 1 дом приемов МО РФ Административное здание. Воен. Городок 500 (далее Объект), в соответствии с согласованным Заказчиком расчетом N 21, являющийся приложением N 2 к настоящему договору.

По утверждениям истца, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору перед Заказчиком, в подтверждении чего представил:

- итоговый акт приемки выполненных работ от 30 августа 2019 года, который подтверждает, что Подрядчиком в соответствии с Договором N 382/2019/03/01 от 18.07.2019 года выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 года, согласно которой стоимость выполненных работ затрат составила 942 931,99 руб.

Истец отметил, что заказчик частично произвел оплату по вышеназванному договору в размере 471 465,99

Согласно п. 7.7 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором более 5(пяти) банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более чем на 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно п. 3.5 Договора оплата осуществляется Заказчиком в следующее порядке:

Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 471 465,99 руб, в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора;

заказчик оплачивает 25% от стоимости работ, что составляет 235 733,00 в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания монтажных работ;

окончательный расчет с Подрядчиком в размере 25% от стоимости работ, что составляет 235 733, 00 руб, Заказчик осуществляет в течении 10 (десяти) дней с момента сдачи работ Подрядчиком и подписания итогового акта, по форме согласно Приложения N 1 к Договору.

Итоговый акт был подписан 30 августа 2019 года. Соответственно сумма пеней, по расчету истца составила 94293,10 руб. 942931,00 - общая стоимость работ по договору 133 - период просрочки (с 10.09.2019 года по 20.10.2020) 942931,00x133x1%= 1254098,23

10 % от общей стоимости работ по договору составляет 94293,10 (942931,00х 10%)

Вместе с тем, 28.11.2019 Истец направил ответчику претензию, в которой указал о необходимости погасить долг в размере 471 466,99 руб. в срок до 19 декабря 2019 г., которая получена ответчиком 02 декабря 2019 года, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, правильно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для окончательного расчета, ввиду не представления истцом всей документации поименованной в п.4.1.2 договора, подлежит отклонению, поскольку вышеназванные акты оформления работ в приемку подписаны ответчиком без разногласий, следовательно, в рассматриваемом случае, работы считаются сданными в приемку ответчику без возражений.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.09.2019 по 20.10.2020, в размере 94.293,10 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку (рассчитанную с учетом максимального договорного ограничения) в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-21673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (ИНН 7704381450) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров