Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-16282/20 по делу N А40-260103/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-260103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-260103/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ОГРН 1024702092139, ИНН 4719022723) в лице конкурсного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) о взыскании задолженности в размере 18269606,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Докучаев А.Д. по доверенности от 28.11.2019 N 77АГ319556.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 269 606,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-260103/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что закрепление положениями договора размера неустойки не препятствует обращению в суд с иском о взыскании в порядке статьи 1102 ГК РФ и снижении ее размера. Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению с учетом введения процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, поскольку пропущен по уважительной причине. Указывает, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, уведомления о расчетах подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 между ООО "АГРОЦЕНТР" и АО "ТД "Перекресток" был заключен договор поставки N 01-6/834, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставки продовольственных товаров, а ответчик по их приемке и оплате (далее - договор).

Истец пояснил, что за период с 20.05.2016 по 01.04.2018 ответчиком было получено от истца 20 299 562,40 руб. в качестве оплаты неустойки по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая размер взысканной неустойки несоразмерным, истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на основании чего просит уменьшить ее размер с 20 299 562,40 руб. до 2 029 956,24 руб., а 18 269 606,16 руб. взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки было произведено АО "ТД "Перекресток" в соответствии с условиями договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Начисленная АО "ТД "Перекресток" неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении суммы неустойки 3 734 225,87 руб., уплаченной в 2016 году. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.09.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть, с пропуском срока исковой давности. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Агроцентр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Агроцентр", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего, получения им документов не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, Истцом не представлены.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такие доказательства Ответчиком не предоставлены.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, на который ссылается Истец, является, по своей сути, рекомендательным, и не обязывает Суд уменьшать неустойку до двукратного размера ключевой ставки.

Кроме, того, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении N 277-О от 21.12.2000 г.

Довод ответчика о том, что уведомления о расчетах подписаны неуполномоченным лицом, судом также отклоняется, поскольку оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, доказательств выбытия печати из владения не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего оспариваемые документы, и соответствует обычаям делового оборота.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-260103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова