Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-20256/20 по делу N А40-340348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16227/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-340348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНГОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-340348/19

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ИНГОДА"

о взыскании 834 091,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбасов В.А. по доверенности от 06.06.2020

от ответчика: Киреенко А.Е. по доверенности от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингода" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 834 091,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНГОДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензию на сумму 834 091 руб. 86 коп. ответчик не получал, ответчик выполнил дополнительные работы, которые просил зачесть.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "ИНГОДА" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключили договор N КР-000067-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградская, д. 10, к. 1 (далее - Договор).

Согласно п. 13.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В соответствии с п. 13.2. Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.

В период действия Договора Генподрядчиком выполнены и сданы работы по ремонту всех систем многоквартирного дома. Работы приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается прилагаемыми актами КС-2, КС-3 и платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1.6 договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по Объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями Договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Генподрядчиком на Объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.1. Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 12.2. Договора в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

В силу ст. ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ - Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ - По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ - Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

02.08.2017 Заказчиком проводилась плановая выездная проверка Объектов капитального ремонта, в том числе фактически выполненных Генподрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и ремонту мусоропровода.

Заказчиком совместно с представителями генподрядной организации ООО "ИНГОДА" отмечены недостатки при осуществлении капитального ремонта дома, свидетельствующие о завышении объемов и стоимости работ:

1. по Акту ф. КС-2 N 6 от 14.06.2017 "Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения", в частности:

работы по монтажу шин сборных - одна полоса в фазе, шина, сечение: до 250 мм2 выполнены в объеме 14 м, однако в акте ф.КС-2 отражено 24 м, завышение стоимости составило 7 629,46 руб.;

монтаж DIN-реек выполнен в объеме ПО м, актом ф.КС-2 учтено 516 м, завышение стоимости составило 117 496,57 руб.;

установка светильников светодиодных, настенно-потолочных, с оптико-акустическим датчиком, мощность 8 вт, степень защиты ip20, марка sw-201-8 w pir (прим.NBL/СПБ) выполнена в количестве 322 шт., в акте ф.КС-2 отражено 527 шт., завышение составило 421 443,57 руб.

Кроме этого, выявлено необоснованное применение ресурсов:

ТСН-2001 1.22-6-51 "лампы дуговые, натриевые, трубчатые, фирма "general electrik", тип lu, мощность 150 вт, цоколь е40", так как фактически в светильниках НСП02-1 ОО/Р51-03-У5 обнаружены значительно более дешевые "лампы светодиодные Led 10 вт Е27 Navigator", завышение стоимости составило 94 396,51 руб. Счет-фактура на установленное оборудование не представлена, завышение стоимости рассчитано на основании данных с сайта www.etm.ru.

ТСН-2001 1.21-5-1006 "комплекты шин 'земля-ноль' для боксов металлических, состоящие из: шины 30302-2шт., планки 10201-1шт., спецгайки 10501-2шт., изолятора 30401-2шт., тип 80001" в количестве 484 компл., фактически установлены 1.21-5-754 "шины нулевые изолированные, тип шни-8" в количестве 740 шт., завышение стоимости составило 193 125, 75 руб.

2. по Акту ф. КС-2 "Ремонт и замена мусоропровода":

- не обнаружены контейнеры для сбора бытового мусора в количестве 10 шт. Завышение стоимости составило 91 260,31 руб.

Общий объем необоснованной оплаты генподрядной организации ООО "Ингода" по вышеуказанным нарушениям составил 925 352,17 руб., из них:

не выполнены работы на сумму 637 829,91 руб.;

необоснованное применение расценок на сумму 287 522,26 руб.

как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 15.09.2017 N 30, ведомости фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и ремонту мусоропровода. Обе ведомости подписаны заместителем Генерального директора ООО "ИНГОДА" Могилевец Сергеем Дмитриевичем.

Также составлены корректировочные акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения N 8 и по ремонту и замене мусоропровода N 9, подписанные генеральным директором ООО "ИНГОДА".

Наличие необоснованной оплаты Генподрядчик признает. Более того, Генподрядчик замечания Заказчика частично устранил: установил контейнеры для сбора мусора в количестве 10 штук стоимостью 91 260,31 руб. и передал их в управляющую организацию. Вследствие устранения замечаний акты скорректированы на сумму 834 091,86 руб. (цена иска).

Подпись ведомости и корректировочных актов свидетельствует о том, что Ответчик своими действиями подтвердил фактическое завышение объемов выполненных работ на Объекте.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Также согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, Ответчик обязан вернуть Истцу сумму завышенной стоимости (завышенного объема) выполненных работ в размере 834 091,86 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Довод жалобы о том, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензию на сумму 834 091 руб. 86 коп. ответчик не получал, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием возвратить сумму завышенной стоимости выполненных работ в размере 925 352,17 руб. направлялась в адрес ответчика.

Наличие необоснованной оплаты генподрядчик признал и частично устранил замечания, вследствие чего истцом скорректирована цена иска до 834 091,86 руб.

Довод жалобы о том, ответчик выполнил дополнительные работы, которые просил зачесть, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные дополнительные работы не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, относительно стоимости дополнительно выполненных работ.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не уведомлял истца о зачете встречных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИНГОДА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-340348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНГОДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина